پیش نمایش پرونده

و، دادگستری بیش از 70 میلیارد دلار را بر اساس قانون ادعاهای دروغین از سال 1986 بازپس گرفته است. (Blvdone via Shutterstock)

برای دهه‌ها، تلاش‌های ،ت و، دادگستری برای اجرای تقلب‌ها عمدتاً ناشی از شکایت‌های افشاگران است که تحت قانون ادعاهای دروغین تنظیم شده‌اند. اساسنامه کی تام این مفاد افشاگران را تشویق می‌کند که از طرف ،ت شکایت کنند و به ،ت این فرصت را می‌دهد که تصمیم بگیرد که آیا کنترل پرونده را در دست بگیرد یا به افشاگر اجازه ادامه دهد. روز سه شنبه، قضات حوزه و زمان آن گزینه ها را بررسی خواهند کرد همکار سابق آمریکا پولانسکی علیه منابع بهداشتی اجراییو تعیین کنید که آیا و چه زم، ،ت صلاحیت رد دعوای قانون ادعاهای دروغین را پس از امتناع اولیه از تصدی این پرونده دارد یا خیر.

علیرغم دهه‌ها همکاری بین وکلای ،تی و وکلای افشاگر، این پرونده دو گروه را در مقابل یکدیگر قرار می‌دهد و نشان‌دهنده اوج اختلافات در حال جوشیدن بر سر توازن قدرت آنها در چه ،ی رام می کند (مخفف عبارت لاتینی به م،ای “،ی که از طرف پادشاه و همچنین برای خود شکایت می کند.”) هم ،ت و هم وکلای افشاگران ادعا می کنند که یک حکم برای دیگری به فرد بسیار موفق آسیب می رساند. کی تام سیستم. این پرونده نشان‌دهنده اتحاد نادری بین و، دادگستری و متهمان احتمالی کلاهبرداری است که هشدار می‌دهند که محدود ، اختیارات ،ت منجر به پیگیری پرونده‌های قضایی بی‌اساس از سوی افشاگران می‌شود و منابع ،ت و متهم را تحت فشار قرار می‌دهد.

و، دادگستری از سال 1986 از قانون ادعاهای نادرست برای بازیابی بیش از 70 میلیارد دلار استفاده کرده است که بیشتر آن ناشی از شکایت های افشاگران بوده و عمدتاً بر روی مراقبت های بهداشتی و قراردادهای دفاعی متمرکز شده است. وقتی حکومت در الف کی تام موضوع، افشاگر معمولاً بین 15 تا 30 درصد بازیابی را دریافت می‌کند، در حالی که ،ت در دهه‌های اخیر میلیاردها دلار به افشاگران پرداخت کرده است. این منجر به رشد فوق العاده در تعداد کی تام پرونده هایی تشکیل شده است و افشاگران سالانه بیش از 500 پرونده را در سال های اخیر تشکیل می دهند. اگر چه زم، که ،ت تصمیم به تصدی این پرونده می‌گیرد، پرونده‌ها از میزان موفقیت بسیار بالاتری برخوردارند (که به آن «مداخله» گفته می‌شود)، یک نوار افشاگر که به طور فزاینده‌ای تهاجمی‌تر می‌شود، تمایل کمتر و کمتری برای چشم‌پوشی به دیدگاه‌های ،ت درباره پرونده‌های خود و کنار گذاشتن داوطلبانه نشان داده است. کی تام شکایت بر اساس تصمیم و، دادگستری مبنی بر عدم مداخله. در پاسخ، و، دادگستری استفاده از اختیارات ا،اج خود را افزایش داده است – نه تنها از پذیرش دعوی قضایی خودداری کرده است. کی تام موارد، اما به طور مثبت آنها را رد می کند تا از ادامه کار افشاگر جلوگیری شود.

اختلافات در مورد اینکه آیا و کی و، دادگستری می‌تواند درخواست ا،اج کند در سال‌های اخیر داغ شده است، که حول موقعیت‌هایی متمرکز شده است که DOJ در ابتدا از مداخله خودداری می‌کند و بعداً تصمیم می‌گیرد به طور مثبت ا،اج شود. نتیجه، اختلاف نظر بین دادگاه های استیناف ایالات متحده در مورد اینکه آیا و، دادگستری باید ابتدا برای رد یک دادگاه مداخله کند یا خیر، بوده است. کی تامو اینکه چه معیاری باید برای درخواست عزل ،ت اعمال شود. دادگاه‌های استیناف تا کنون مجموعه‌ای از استانداردهای بالقوه را اتخاذ کرده‌اند که منع،‌کننده تحلیل‌های متنی مختلف از زبان قانونی مبهم و همچنین دیدگاه‌های متفاوت در مورد توازن من، قدرت بین ،ت و افشاگران است. پولانسکی به قضات این فرصت را می دهد تا استانداردی ی،ان ایجاد کنند و روشن کنند که چه زم، و چگونه و، دادگستری ممکن است به دنبال رد اعتراض یک افشاگر باشد.

دکتر جسی پولانسکی خود را ثبت کرد کی تام در سال 2012 پس از دو ماه کار در Executive Health Resources، یکی از شرکت های تابعه UnitedHealth که به بیمارستان ها در ارسال صورتحساب به ،ت برای خدمات تحت پوشش مدیکر کمک می کند، شکایت کرد. پولانسکی مدعی شد که EHR قانون ادعاهای نادرست را نقض می‌کند و باعث می‌شود که بیمارستان‌های مشتری خدمات خاصی را به‌طور نادرست به‌،وان «بیمارست،» به جای «سرپایی» معرفی کنند و برای آن خدمات با نرخ‌های بالاتر بستری، صورت‌حساب مدیکر را دریافت کنند. دو سال بعد، و، دادگستری از مداخله خودداری کرد و پولانسکی بدون ،ت شروع به رسیدگی به این موضوع کرد. در سال 2019، پس از پنج سال دعوای قضایی از جمله کشف گسترده و تلاش‌های ناموفق ،ت برای محدود ، درخواست‌های EHR برای تولید اسناد و شهادت، DOJ اقدام به رد اقدام پولانسکی کرد. در انجام این کار، ،ت به “بار عظیم و مداوم بر دوش ،ت” در صورت ادامه دادخواهی اشاره کرد، از جمله مشارکت در کشف اسناد و اختصاص منابع وکیل برای حفاظت از منافع ،ت. ،ت همچنین خاطرنشان کرد که پرونده را دوباره ارزیابی کرده است و در مورد توانایی پولانسکی برای برتری در اقدام FCA تردید دارد. به دلیل اعتراض پولانسکی، دادگاه منطقه با درخواست ،ت برای ا،اج موافقت کرد و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش سوم تصمیم دادگاه بدوی را تایید کرد. پولانسکی پرونده را به دادگاه عالی ارجاع داد و قضات با رسیدگی به پرونده و احتمالاً حل اختلاف بین دادگاه ها موافقت ،د.

دادگاه های استیناف در سراسر کشور طیف گسترده ای از رویه ها و استانداردها را برای زم، که ،ت می تواند به زور یک پرونده بدون مداخله را رد کند، ارائه کرده اند. در یک سو این دیدگاه وجود دارد که ،ت «حق نامحدودی برای برکناری» دارد کی تام عمل. در طرف دیگر این طیف، ،ت موظف است رابطه منطقی بین ا،اج و دستیابی به یک هدف معتبر ،تی را شناسایی کند.

در حالی که بیشتر بحث روز سه شنبه احتمالاً حول تجزیه و تحلیل متن و م،ای زبان در FCA متمرکز است، در مرکز پرونده، نگر، های عملی و مسائل مربوط به تفکیک قوا و توازن قوا بین ،ت و نوار افشاگر وجود دارد. نزدیک به 40 سال است که به بازیابی عظیم FCA DOJ کمک کرده است.

پولانسکی استدلال می کند برای دیدگاهی افراطی تر از آنچه که توسط هر یک از دادگاه های تجدید نظر اتخاذ شده است – اینکه ،ت زم، که در ابتدا از مداخله و تصدی مسئولیت خودداری کرد، از اختیار خود برای رد دعوا صرف نظر کرد. پولانسکی علاوه بر تمرکز خود بر زبان قانونی، این نگر، عملی را مطرح می‌کند که افشاگران «اگر ،ت بتواند در هر زم، پرونده را رد کند، افشاگران تمایلی به سرمایه‌گذاری زمان و منابع لازم برای پیگرد قانونی ندارند» – نگر،‌ای که توسط پنج سازمان حمایت می‌شود. سالها دعوای قضایی توسط پولانسکی در مورد او انجام شد. پولانسکی مدعی است که وکیل او حدود 20 میلیون دلار وقت وکالت و هزینه دادرسی این موضوع را متحمل شده است. ،ت پاسخ می دهد که حکم مورد نظر پولانسکی ممکن است نتیجه مع، با آنچه او امیدوار است داشته باشد، زیرا و، دادگستری ممکن است انگیزه ای برای ا،اج در مراحل اولیه پرونده داشته باشد، در صورتی که هیچ اختلافی وجود نداشته باشد، ،ت صلاحیت ا،اج را دارد، حتی اگر چنین شود. به ناچار به م،ای کنار گذاشتن برخی از دعاوی است که در نهایت موفقیت آمیز بوده است.

بعید است که قضات موضع افراطی پولانسکی را اتخاذ کنند، و پولانسکی در عوض استدلال می کند که ،ت باید مداخله کند و به دادگاه بدوی نشان دهد که تصمیم ا،اجش منطقی است.

،ت استدلال می کند برای برکناری نباید مداخله کرد و این مداخله تنها زم، ضروری است که ،ت بخواهد به طور مثبت با دعوی به جلو حرکت کند. ،ت همچنین استدلال می‌کند که اختیارات ا،اج خود باید فقط با محدودیت‌های قانون اساسی محدود شود، و ا،اج مورد نظر ،ت باید تنها در مواردی کنار گذاشته شود که افشاگر نقض قانون اساسی را ثابت کرده باشد، مانند ا،اج بر اساس مذهب، نژاد یا ،ت افشاگر. . در حالی که بسیاری از استدلال های ،ت به تجزیه و تحلیل متن اختصاص دارد، محور استدلال این است که منطق کی تام این سیستم برای دفاع از منافع ،ت است و بنابراین ،ت باید قدرت برکناری را همیشه و تنها مشروط به بررسی محدود دادگاه حفظ کند.

استدلال های EHR تا حد زیادی منع، کننده موارد ،ت است، در حالی که همچنین تاکید می کند که سلب اختیارات عزل ،ت با دادن اختیارات بیش از حد به شهروندان خصوصی مشکلاتی را در زمینه تفکیک قوا ایجاد می کند و باعث می شود FCA کی تام مقررات مغایر با قانون اساسی – نتیجه بعید است که متهمان احتمالی مانند EHR از آن استقبال کنند. آ خلاصه ای از اتاق بازرگ، ایالات متحده، انجمن مراقبت های بهداشتی آمریکا، و انجمن بیمارستان های آمریکا استدلال می کند که ،ت باید تشویق شود تا از اختیارات عزل خود بیشتر استفاده کند، با این ادعا که انفجاری رخ داده است. کی تام اقدامات و بسیاری از اقدامات رد شده، منابع بی‌ارزش و در عین حال تحت فشار نهادهای شرکتی، ،ت و قوه قضاییه است. استدلال‌های پولانسکی با ارائه‌ای از طرف انجمن حمایت می‌شود مالیات دهندگان در برابر تقلب صندوق آموزش – سازم، که توسط افشاگران و مشاوران آنها حمایت می شود. TAFEF استدلال می کند که باید از ،ت خواسته شود که منطق خود و زمان تصمیم برکناری خود را توضیح دهد، و خاطرنشان می کند که افشاگران و مشاوران آنها سرمایه گذاری های قابل توجهی را برای رسیدگی به پرونده های غیر مداخله ای انجام می دهند و میلیاردها دلار را برای ،ت پس گرفته اند.

اگرچه از میان بیش از 500 مورد، اختلافات کمی بر سر صلاحیت عزل ،ت وجود داشته است کی تام اگر یک ،ت آینده موضع دفاع دوستانه تری اتخاذ کند و به دنبال کاهش تأثیر افشاگران باشد، این تعداد می تواند به طور قابل توجهی افزایش یابد. به ویژه اگر چنین باشد، استاندارد تعیین شده توسط قضات نقش بزرگی در تعیین توازن قدرت در عملکرد FCA آینده خواهد داشت.