بایدن علیه نبراسکا، چالش قانونی برنامه بخشودگی وام دانشجویی ،ت بایدن است احتمالاً در مورد ایستادن تصمیم گیری می شود. اگر قضات به شایستگی برسند، تردیدی وجود ندارد که آنها نتیجه بگیرند که کنگره این نوع بخشودگی عمده وام را با فرمان قوه مجریه مجاز نکرده است. اما مشخص نیست که قضات به اصلحیت برسند، زیرا مشخص نیست شاکیان جایگاهی دارند.

این هفته مؤسسه روزولت و Debt Collective a گزارش جدید مدعی به چالش کشیدن مبنای واقعی برای حضور ،ت در آن است نبراسکا v. بایدن. به طور خاص، گزارش ظاهراً نشان می‌دهد که استدلال میسوری مبنی بر اینکه این استدلال معتبر است زیرا بخشودگی وام دانشجویی باعث می‌شود MOHELA – یک سرویس دهنده وام دانشجویی که توسط میسوری ایجاد شده است – “درآمد مالی خود را از دست بدهد و در نتیجه به ایالت آسیب برساند” “اساسا نادرست است.”

مفسران مترقی عجله ،د تا اعلام کنند که این گزارش باعث ایجاد شکافی در استدلال های مربوط به جایگاه ،ت برای به چالش کشیدن بخشودگی وام دانشجویی شده است. توری اوتن از جمهوری جدید اعلام کرد این گزارش نشان می‌دهد که «استدلال اصلی در دل این دعوی کاملاً نادرست است». استیو ولدک، استاد حقوق دانشگاه تگزاس توییت کرد که این مطالعه نشان داد “MOHELA توسط برنامه آسیب نمی بیند اصلا” (تاکید در اصل).

کل نظریه (آزموده نشده) ایستادن در چالش ،ت قرمز در برابر برنامه کاهش بدهی دانشجویی بایدن بر اساس آسیب ادعایی به موهلا است. حتی اگر این کافی باشد (و نباید باشد)، معلوم می شود که MOHELA به هیچ وجه توسط برنامه آسیب نمی بیند.*

– استیو ولادک (@steve_vladeck) 2 مه 2023

با این حال، اگر ،ی مطالعه را بخواند، می بیند که چنین چیزی را نشان نمی دهد. برع،، کاملاً قاطعانه نشان می‌دهد که طرح بخشودگی وام دانشجویی ،ت بایدن باعث می‌شود که موهلا میلیون‌ها دلار کمتر از درآمدی که در غیر این صورت داشت، دریافت کند. چه آسیب به MOHELA باید آسیبی برای میسوری تلقی شود یا نه، هیچ راهی برای خواندن گزارش وجود ندارد که نشان دهد موهلا با بخشش وام دانشجویی “اصلاً آسیب نمی بیند”.

ادعای اصلی این گزارش این است که “پس از تصویب پیشنهاد رئیس جمهور بایدن، درآمد وام مستقیم موهلا در واقع بیشتر از هر نقطه قبلی در وجود شرکت خواهد بود و نسبت به سال قبل دو برابر خواهد شد.” این ادعایی است که به دقت بیان شده است، به جای اینکه علیت بر حسب توالی بیان شود. این تصادفی نیست، زیرا در حالی که گزارش نشان می‌دهد که درآمدهای موهلا در سال‌های اخیر افزایش یافته است (به دلیل عواملی که ممکن است به سایر طرح‌های بخشودگی بدهی مربوط باشد اما ارتباطی با طرح بخشودگی وام مورد بحث در این پرونده ندارد)، همچنین به طور قطع نشان می دهد که MOHELA میلیون ها دلار ضرر خواهد کرد اگر بخشودگی وام دانشجویی تایید شود، زیرا MOHELA در هزینه های خدمات به طور قابل توجهی بیشتر از هزینه های یک بار مربوط به خاتمه وام دریافت می کند.

همانطور که در ضمیمه 3 گزارش نشان داده شده است، پروژه MOHELA به از دست دادن بیش از 5 میلیون دلار در ماه از درآمد هزینه خدمات ناشی از بخشودگی وام – کاهش تقریباً 40 درصدی در چنین درآمدی. این با هزینه های فسخ جبران نمی شود. همانطور که این گزارش همچنین اشاره می‌کند، MOHELA سالانه 24 تا 35 دلار به ازای هر وام به ،وان کارمزد خدمات دریافت می‌کند (بر اساس کارمزد 2 دلار یا 2.90 دلار در ماه)، در مقایسه با کارمزد 11.49 دلاری یکباره تخلیه وام. بخشودگی وام‌های دانشجویی باعث می‌شود که درآمد موهلا کمتر از آنچه در صورت عدم بخشودگی وام‌ها وجود دارد، کاهش یابد.

علی‌رغم این واقعیت‌ها، نویسندگان همچنان سعی می‌کنند ادعا کنند که گفتن «MOHELA ضرر خواهد کرد» از ابطال وام نادرست است. این حماقت است همانطور که حقایق ارائه شده در گزارش به خوبی نشان می دهد، بخشودگی وام دانشجویی باعث می شود که درآمدهای موهلا به میزان قابل توجهی کمتر از آنچه در غیر این صورت بود، شود. نویسندگان گزارش اساساً تلاش می‌کنند استدلال کنند که چون درآمدهای موهلا بیشتر از گذشته است، مهم نیست که بدون ابطال وام، آنها همچنان بالاتر خواهند بود. این نه تنها غیر منطقی است، بلکه اساساً ماهیت تحقیق حقوقی مربوطه را نیز به درستی درک نمی کند.

بیشترین چیزی که می توان از یافته های این گزارش کرد این ادعاست که به دلیل افزایش درآمدهای موهلا، زیان های مالی قابل توجهی که به موهلا وارد می شود منجر به آسیب مالی به میسوری نخواهد شد. با این حال، این که آیا این استدلال کارآمد است یا خیر، بستگی به درک رابطه میسوری-MOHELA و توانایی میسوری برای شکایت در مورد آسیب رساندن به MOHELA دارد.

این خلاصه ایالت ها استدلال می کند که آسیب های موهلا به دو دلیل برای میسوری آسیب است:

(1) MOHELA یک ابزار عمومی ساخته شده و کنترل شده توسط میسوری است، بنابراین
آسیب ها آسیب هایی برای ،ت هستند. و

(2) زیان های موهلا کمک های مالی آن به میسوری را به خطر می اندازد.

اولین مورد از این ادعاها حتی در یافته های این گزارش نیز دخیل نیست. در مورد دومی چطور؟ بر اساس خلاصه ایالت ها، MOHELA بیش از 105 میلیون دلار به صندوق لوئیس و کلارک دیسکاوری ایالت بدهکار است و همچنین مبالغ قابل توجهی (تقریباً 100 میلیون دلار در دوازده سال گذشته) به برنامه های بورسیه و کمک هزینه های مختلف ،تی در داخل ایالت کمک می کند. ایالت‌ها ادعا می‌کنند که این مبنایی برای ایستادگی فراهم می‌کند، زیرا کاهش قابل توجه در درآمد موهلا، توانایی موهلا را برای تأمین چنین بودجه‌ای در آینده کاهش می‌دهد. برخلاف آنچه نویسندگان مطالعه پیشنهاد می‌کنند، یافته‌های آن‌ها هیچ چیزی برای تضعیف این استدلال انجام نمی‌دهد.

افراد منطقی می توانند در مورد اینکه آیا صدمات وارده به موهلا برای تثبیت جایگاه میسوری در این مورد کافی است یا خیر متفاوت هستند. برای مثال، ویل بود و سم بری فکر می‌کنند که در اینجا هیچ جایگاهی وجود ندارد. با توجه به اینکه دادگاه ها چقدر برای بیان ادعاهای ثابت شده اند، موافق نیستم، اما مطمئناً پرونده نزدیکی است. ایلیا سومین در ایستادن خوش‌بین‌تر است، اگرچه او همچنین از قو،ن ایستادن بسیار ضعیف‌تر در سراسر صفحه پشتیب، می‌کند. با این حال، چیزی که معقول نیست این است که ادعا کنیم این گزارش به نوعی استدلال های ایستادن را از بین می برد بایدن علیه نبراسکا، یا ادعا کنیم که آنها بر اساس “دروغ” هستند.

برای یادآوری: شکی نیست که بخشودگی وام دانشجویی ،ت بایدن منجر به از دست دادن میلیون‌ها دلار کارمزد پردازش وام توسط موهلا می‌شود که در غیر این صورت دریافت می‌کرد، و این که درآمد خالص موهلا قرار است در خدمت اه، ،تی باشد، قابل بحث نیست. این حقایق دلایل جدی برای ایستادگی ایجاد می کند که توسط آ،ین گزارش کمترین تضعیف نشده است. برع،، این گزارش صحت این ادعا را مستند می کند که بخشودگی وام دانشجویی باعث کاهش درآمد موهلا می شود. استدلال‌های جدی علیه حضور ،ت وجود دارد بایدن علیه نبراسکا، اما آنها در این گزارش یافت نمی شوند.