توسط دنیس کراچ
دعوای حق چاپ بین شرکت نرم افزار داده موسسه SAS و کپی ضایعات آن برنامه نویسی جه، پیگیری در چند سال گذشته جالب بوده است، و مرکز فدرال اکنون نظری بحث برانگیز در این مورد صادر کرده است. SAS Inst. v. World Programming Ltd., — F.4th — (Fed. Cir. 2023). نظر ا،ریتی که توسط قاضی رینا تهیه شده و قاضی والاک به آن ملحق شده است، حکم دادگاه بدوی مبنی بر اینکه SAS نتوانسته حق نسخهبرداری ،اصر برنامه ادعا شده خود را ایجاد کند، تایید کرد. قاضی نیومن در نوشتن مخالفت خود استدلال کرد که رد ا،ریت حق نسخه برداری نشان دهنده یک “تغییر گسترده” است که توسط هیچ یک از سوابق یا سیاست های خوب پشتیب، نمی شود. من این نتیجه را بحث برانگیز خواندم. اگر موضع قاضی نیومن پیروز می شد، نتیجه نیز بحث برانگیز بود.
این پرونده به درستی به ،وان تمدید تصمیم دیوان عالی کشور در نظر گرفته می شود گوگل
LLC در مقابل Oracle America, Inc., 141 S. Ct. 1183 (2021). در آن پرونده، دادگاه دریافت که استفاده گوگل از قراردادهای نامگذاری Java API در سیستم عامل اندروید خود بوده است استفاده منصفانه تحت قانون کپی رایت از آنجایی که تصمیم استفاده منصفانه آن در مورد این پرونده تصمیم گرفت، دادگاه به طور جداگانه در مورد اینکه آیا API در وهله اول حتی دارای حق نسخه برداری است یا خیر، تصمیم نگرفت. که در SAS v. WPL، مرکز فدرال دقیقاً به سؤال حق نسخه برداری پرداخت.
برای روشن بودن، نرم افزارهای رایانه ای همچنان می توانند دارای حق چاپ باشند. اما، طرفهایی که حمایت میکنند باید کار بسیار بهتری را انجام دهند تا نشان دهند چگونه ورودی خلاقانه نویسندهشان از “آزمون انتزاع-فیلتر-مقایسه” که مدار فدرال در تصمیم خود استفاده کرد، جان سالم به در میبرد.
آزمون انتزاع-فیلتر-مقایسه قانون حق چاپ (AFC) برای تعیین اینکه آیا یک اثر خاص از حمایت حق چاپ برخوردار است یا خیر استفاده می شود. آزمون AFC شامل تجزیه یک اثر به بخشهای تشکیلدهنده آن، انتزاع ،اصر غیرقابل محافظت، فیلتر ، ،اصر غیراصلی یا غیرقابل محافظت باقیمانده، و سپس مقایسه باقیمانده ،اصر قابل حفاظت با اثر نقضشده ادعایی است. تست AFC قبلا توسط مدارهای دوم، پنجم و دهم پذیرفته شده است.
در اینجا، دادگاه به مرحله مقایسه نپرداخته است – و در عوض به سادگی معتقد است که پس از انتزاع و فیلتر ، چیزی برای نقض وجود ندارد.
این تصمیم همچنین اساساً رویه ای است. دادگاه منطقه یک جلسه استماع حق نسخه برداری برگزار کرد و یک روش تغییر بار ایجاد شده توسط حوزه یازدهم را دنبال کرد. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288 (11th Cir. 2020). به ویژه، دادگاه ابتدا فرض کرد که اثر بر اساس اسناد ثبتی دارای حق چاپ است. سپس به دفاع اجازه داد تا استدلال فیلترینگ خود را برای نشان دادن فقدان حق نسخه برداری ارائه دهد. اگر آن شواهد کافی باشد (همانطور که در اینجا بود)، پس بار آن به صاحب حق چاپ برای رد ، – و “تعیین دقیق اینکه کدام بخش از اثر ادعا شده او در واقع قابل محافظت است” منتقل می شود. مشکل SAS این است که هیچ ردی ارائه نکرد و در عوض “از شرکت در مرحله فیلتر ، خودداری کرد و به جای آن تصمیم گرفت که به سادگی استدلال کند که سیستم SAS “خلاقانه” است.” Slip Op. SAS یک شاهد متخصص در مورد حق نسخه برداری ارائه کرد، اما دادگاه منطقه آن را بسیار غیرقابل اعتماد تشخیص داد و بنابراین شهادت را رد کرد. (کارشناس چیزی برای فیلتر ، ندیده بود – حتی ،اصر آشکارا غیر قابل محافظت).
ا،ریت از طریق هر یک از این مسائل قدم برداشتند و در نهایت به همه دلایل تأیید ،د.
= = = =
مقداری پس زمینه: SAS نرم افزار تجزیه و تحلیل داده ها را می سازد. یکی از ویژگی های کلیدی محصول SAS این است که مردم می توانند با استفاده از نحو SAS برنامه بنویسند تا به نتایج خاصی دست یابند. بنابراین تعدادی از جوکی های داده وجود دارند که در کد SAS متخصص هستند. WPL یک شرکت نرمافزاری مستقر در بریت،ا است که چندین نسخه از نرمافزار آماری SAS را بهدست آورد و با بازنویسی کد و با تکیه بر نسخه اولیه SAS که توسط حق چاپ محافظت نمیشود، نسخه شبیهسازی شده خود را ساخت. نسخه WPL به مردم اجازه می دهد تا از زبان SAS برای به دست آوردن نتایج مشابه استفاده کنند – اما با قیمت بسیار پایین تر. وقتی من “نتایج ی،ان” را میگویم – کلون تقریباً بهطور ی،ان از سبکهای ،وجی کپی میکند، به طوری که نمودار ساخته شده با WPL اساساً با نمودار ساخته شده در SAS با استفاده از همان کد ی،ان به نظر میرسد.
SAS در EDTex به دلیل نقض حق چاپ شکایت کرد. قاضی گیلستراپ ادعاهای حق نسخه برداری را رد کرد – معتقد بود که نرم افزار غیر قابل محافظت است. درخواستهای تجدیدنظر نقض حق نسخهبرداری معمولاً توسط مرکز فدرال شنیده نمیشود، اما در موردی که به نظر میرسد ،ید در انجمن استیناف باشد، SAS همچنین ادعاهای نقض حق اختراع را درج کرده بود که در نهایت پیگیری آن را متوقف ،د. بر اساس قواعد رویه، اگر ادعاهای ثبت اختراع در مقطعی در پرونده مطرح شود، آنگاه درخواست تجدیدنظر به مرکز فدرال می رود.
پرونده کپی رایت مربوط به کپی ، کد نیست. به نظر می رسد که بیشتر مربوط به کپی ، فرمت نحو ورودی است که توسط افراد برای وارد ، برنامه های خود و سبک های طراحی ،وجی برای ،وجی داده ها در سبک خاصی استفاده می شود. در تجزیه و تحلیل فیلتراسیون، WPL شواهد زیادی ارائه کرد که نشان میدهد این ویژگیها باید از حق نسخهبرداری SAS «فیلتر شوند».
- WPL ثابت کرد که نسخه قبلی سیستم SAS، “SAS 76” در مالکیت عمومی بود.
- WPL نشان داد که بسیاری از فرمتهای ورودی و طرحهای ،وجی در سیستم SAS فعلی ی،ان یا تقریباً مشابه با فرمتهای SAS 76 هستند و باید فیلتر شوند.
- WPL نشان داد که زبان SAS باید فیلتر شود زیرا برای استفاده عمومی باز و رایگان است.
- کارشناس WPL مواد کپی شده مختلفی را شناسایی کرد که حاوی ،اصر غیرقابل محافظت مانند منبع باز، واقعی، داده ها، ریاضی، آماری، فرآیند، سیستم، روش و ،اصر نمایشی معروف و متعارف بودند.
با گردآوری این موارد، مرکز فدرال به این نتیجه رسید که دفاعیه شواهد کافی برای نشان دادن عدم کپی رایت ارائه کرده است و دادگاه منطقه ای موجه است که از SAS بخواهد مستقیماً و به ویژه شواهد را رد کند نه اینکه صرفاً اجازه محاکمه در مورد حق چاپ را به ،وان یک کل بدهد.
دادگاه منطقه در اعمال اختیارات خود به درستی عمل کرد و از SAS خواست که یک نظریه قانونی قابل دوام را بیان کند که انتظار داشت ادعاهای نقض حق نسخه برداری خود را بر اساس آن استوار کند. در مقابل، نادرست است که یک دادگاه منطقه ای اجازه دهد که یک موضوع بر اساس نظریه های مبهم و ناشناس به محاکمه ادامه دهد.
لغزش روی.
قاضی نیومن در مخالفت خود استدلال کرد که قانون مدار پنجم از این نوع معماری نرم افزار کامپیوتری حتی از کپی برداری غیر تحت اللفظی محافظت می کند. استناد کلیدی احتمالاً مربوط به پرونده دینامیک مهندسی مدار پنجم در سال 1994 است:
ا،ر دادگاههایی که با این موضوع مواجه شدهاند تشخیص دادهاند که حفاظت از حق چاپ نه تنها به ،اصر تحت اللفظی یک برنامه، ی،ی کد منبع و کد شی آن، بلکه به ،اصر «غیرلفظی» آن، مانند معماری برنامه، «ساختار، توالی» نیز میرسد. و سازمان، ماژول های عملیاتی، و رابط کاربری کامپیوتر.
Eng’g Dynamics, Inc. v. Structural Software, Inc.، 26 F.3d 1335 (5th Cir. 1994). قاضی نیومن خاطرنشان کرد که “برنامه های رایانه ای” به صراحت در قانون حق چاپ محافظت می شوند
حفاظت از حق چاپ وجود دارد. . . در آثار اصلی تالیف . . . شامل . . . (5) برنامه های کامپیوتری.
17 USC 102. همانطور که رساله Nimmer توضیح می دهد، این اصلاحیه 1980 در قو،ن “هر گونه تردید باقی مانده در مورد حق نسخه برداری برنامه های رایانه ای را برطرف می کند. این است
بنابراین اکنون کاملاً ثابت شده است که برنامههای رایانهای به،وان اثر تألیفی در قالب آثار ادبی، مشروط به حمایت کامل از حق چاپ، واجد شرایط هستند.»
1 NIMMER در مورد حق نسخه برداری § 2A.10 (B) (2022 ed.).
در اینجا، قاضی نیومن به ویژه اشاره کرد که مجموعه ای از توابع مختلف ورودی و طرح های ،وجی به راحتی قابل کپی رایت است. و این همان تحلیلی است که توسط مدار فدرال در اصل آن انجام شده است Oracle v. Google تصمیم گیری
قاضی نیومن همچنین به این نتیجه رسید که دادگاه منطقه به طور نادرست بار اثبات را به صاحب حق چاپ منتقل کرده است.
= = =
مهم،:
- DALE M. CENDALI از Kir،d & Ellis LLP، نیویورک، نیویورک به همراه ARI LIPSITZ، JOSHUA L. SIMMONS، وکالت شاکی-بازخواست کننده را بر عهده داشتند. RAYMOND BENNETT، PRESSLY M. MILLEN، Womble Bond Dickinson (US) LLP، Raleigh، NC و CHRISTIAN E. MAMMEN، سانفرانسیسکو، CA;
- JEFFREY A. LAMKEN، MoloLamken LLP، واشنگتن، دی سی وکالت متهم-فرستنده. BRADLEY WAYNE CALDWELL، وارن جوزف MCCARTY، III، Caldwell C،ady & Curry، Dallas، TX نیز وکالت متهم- فرجام خواه را بر عهده داشتند.
آمیچی:
- ANNET LOUISE HURST از Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, San Francisco, CA نماینده Oracle Corporation and Mathworks, Inc.
- BRIDGET ASAY از Stris & Maher LLP، Montpelier، VT نماینده لوکاس لیمن، مارک شریف، لوری ویلیامز بود.
- رابرت ویلیام کلاریدا از Reitler Kailas & Rosenblatt LLC، نیویورک، نیویورک نماینده ساندرا آیستارز، جان گارون، هیو هانسن، جی. ،ین هارتلاین، اس. تاد هرمن، لورن مو،ین، کریستوفر نیومن، اریک پریست، مارک اف. شولتز، استیون تپ .
- NANCY E. WOLFF از Cowan، DeBaets، A،hams & Sheppard LLP، نیویورک، نیویورک نماینده هنرمندان عکاس آمریکایی، انجمن عکاسان رسانه آمریکا، انجمن نویسندگان، شرکت، انجمن صدور مجوز رسانه های دیجیتال، انجمن نمایشنامه نویسان آمریکا، نویسندگان عاشقانه آمریکا، انجمن ترانه سرایان آمریکا، کتاب های درسی و انجمن نویسندگان دانشگاهی.
- SARANG DAMLE از Latham & Watkins LLP، واشنگتن دی سی نماینده رالف عمان بود.
- متیو اس. هلمن از Jenner & Block LLP، نیویورک، نیویورک نماینده حق نشر اتحاد بود.
- جفری تئودور پرلمن از دانشکده حقوق گولد، دانشگاه کالیفرنیای ج،ی، لس آنجلس، کالیفرنیا نماینده هارولد آبلسون، گیدو ون روسوم، جان بنتلی، متیو بیشاپ، جاشوا بلوخ، گیلاد براچا، د،ل بریکلین، فردریک برو،، آر جی جی کتل، دیوید کلارک، ویلیام کوک، توماس اچ. کورمن، میگل دی ایکازا، ال پیتر دویچ، ویتفیلد دیفی، دیوید ال دیل، داوسون ،ر، باب فران،تون، نیل گافتر، اریش گاما، اندرو گلاور، آلن گوتلیب، رابرت هارپر، موریس هرلیهی، تام جنینگز، آلن کی، برایان کرنیگان، دیوید ک،نر، کین لین، اد لازوفسکا، داگ لی، باب لی، هری لوئیس، داگ، مکایلوری، پل منچینی، جیمز اچ. موریس، پیتر نورویگ، مارتین اودرسکی، دیوید پترسون، تیم پیر،، کورتیس شرودر، رابرت سج ویک، مری شاو، آلفرد زی اسپکتور، مایکل استون بریکر، ایوان ای. ساترلند، اندرو تاننبام، برد تمپلتون، آندریس ون دام، جان وی،نور، یان ویتک، جیمز اچ. والدو، د،ل اس. والاک، فرانک یلین.
- JONATHAN BAND از Jonathan Band PLLC، واشنگتن دی سی نماینده انجمن صنعت کامپیوتر و ارتباطات بود.
- MICHAEL BARCLAY از Electronic Frontier Foundation، سانفرانسیسکو، CA نماینده Electronic Frontier Foundation بود.
- جوزف گراتز از Durie Tangri LLP نماینده GitHub, Inc. به نمایندگی از Durie Tangri LLP بود.
- اریک استالمن از کلینیک حقوق، فناوری و سیاست عمومی ساموئلسون، دانشگاه کالیفرنیا برکلی و چار، دوان به نمایندگی از گروهی از اساتید حقوق از جمله تیموتی کی آرمسترانگ، پاملا ساموئلسون، کلارک دی آسای، جاناتان آسکین، پاتریشیا آفدرهاید، درک ای. بامباور، آن بارتو، جیمز بسن، ماریو بیاجولی، جیمز بویل، اورن براچا، دن ال. بورک، مایکل ای. کریر، مایکل کارول، برنارد چائو، خورخه ال. کنترراس، کریستین هیت فارلی، ویلیام تی. گالاگر، شوبه گوش، جیم گیبسون جیمز گریملمن، امی ال. لندر، ادوارد لی، مارک ای لملی، ایوت جوی لیبسمن، لی آن ویلیس لاکریج، لیدیا پا، لورن، استفن مک جان، مارک پی مککنا، مایکل جی مورر، تیموتی مورفی، تای، تی اوچوا آرون پرزانوفسکی، چرلی بی.
منبع: https://patentlyo.com/patent/2023/04/copyrighting-software-function.html