نوامبر گذشته، من این پست را در مورد پرونده‌ای که اخیراً توسط کمیسیون بورس و اوراق بهادار تشکیل شده بود نوشتم که از بازیگران صنعت حشیش به دلیل یک طرح ادعایی ارتقای سهام (یا به قول برخی، نقض‌های ضد فروش) نام می‌برد. ماه گذشته، متهم اصلی، جاناتان میکولا، درخواستی برای رد ادعاهای علیه او ارائه کرد. متهم انفرادی دیگر، کریستین فرناندز، مدت کوتاهی پس از آن درخواست ا،اج خود را ارائه کرد.

این پرونده با توجه به تأثیر بالقوه آن بر صنعت حشیش به طور کلی – به ویژه با توجه به طرح معلق میکولا برای رد ، – که تا حدی استدلال می کند که SEC باید یک مورد خاص را ثابت کند یکی از موارد قابل مشاهده است. آگاهانه ا،ام به اقامه موفقیت آمیز ادعاهای نقض اوراق بهادار علیه او.

طرح ارتقای سهام چیست؟

برای جمع‌بندی، طرح‌های ارتقای سهام شامل سناریوهایی است که در آن شرکت‌های ،تی مروج یا شرکت‌های بازاریابی را برای ایجاد تبلیغات برای سهام خود استخدام می‌کنند، و آن مروج یا شرکت‌های بازاریابی مقالاتی را منتشر می‌کنند که این سهام را تقویت می‌کنند – در حالی که به طور عمومی اعلام نمی‌کنند که از شرکت‌ها پرداختی دریافت می‌کنند. این نویسندگان مقالات یا نقدهایی به ظاهر بی‌طرفانه و درخشان درباره شرکت‌ها ارسال می‌کنند، در حالی که آنها واقعاً چیزی جز تبلیغات پولی نیستند. گاهی اوقات، تعداد مقالات می تواند به صدها برسد. و گاهی مقالات حتی تا آنجا پیش می روند که نویسندگان را بیان می کنند نداشت توسط شرکت هایی که در مورد آنها می نویسند، غرامت دریافت کرده اند، در حالی که در واقع چنین بوده اند.

SEC v. میکولا و همکاران شکایت

شکایت مورد بحث مدعی است که میکولا به طور غیرقانونی اوراق بهادار چهار ناشر را تبلیغ کرده است، بدون اینکه این حقیقت را فاش کند که برای این تبلیغات پولی دریافت کرده است. به ،وان یک نمونه – یکی از مقالات او به نمایندگی از Elegance Brands بیان کرد که محصول CBD آن، گوریلا همپ، با قیمت 3.95 دلار در هر قوطی ،ده‌فروشی می‌شود و در نهایت می‌تواند باعث افزایش قیمت 2630 درصدی برای برندهای Elegance شود. همچنین ادعا کرد که قراردادهای توزیعی وجود دارد که به طور بالقوه می تواند قیمت سهام Elegance Brands را طی پنج سال 9900 درصد افزایش دهد. او «توصیه‌های» خود برای سرمایه‌گذاری در برندهای الگانس را بی‌طرفانه و بدون پرداخت هزینه ارائه کرد، حتی اگر در واقع از طریق پول نقد و «هزینه‌های گزاف» جبران می‌شد.

شرکای میکولا، از جمله فرناندز، نیز به دلیل واسطه گری متهم شدند. SEC ادعا کرد که آنها ترتیبی داده اند که درصدی از وجوه سرمایه گذار را تحت ،وان “توافقنامه های مشاوره” با شرکت ها دریافت کنند.

مواضع متهمان

بین ثبت شکایت و دسامبر 2022، ا،ر طرفین موافقت ،د که با SEC با دستورات دائمی موافقت کنند (به این م،ی که آنها با لیستی از کارهایی که هرگز نمی توانند دوباره انجام دهند، بلافاصله شروع به کار ،د) موافقت ،د. جریمه های پولی از 100000 دلار تا 700000 دلار متغیر بود. و افراد با ممنوعیت های مختلفی از خدمت به ،وان افسر و مدیر هر شرکت موافقت ،د.

با این حال، میکولا و فرناندز تصمیم گرفتند به جای آن، درخواست ا،اج را ثبت کنند. به طور کلی، پیشنهاد میکولا برای ا،اج جالب است – این استدلال می کند که SEC نتوانسته است تمام حقایق مورد نیاز قانون را برای ادعای نقض “ضد تبلیغ” مطرح کند. موضع میکولا این است که این ش،ت بر هر پنج ادعای تسکین علیه میکولا تأثیر می گذارد:

1. نقض بخش 10 (ب) قانون بورس و قانون 10b-5 (الف) و (ج)
2. نقض بخش 10 (ب) قانون بورس و قانون 10b-5 (b)
3. نقض بند 17 (الف) (1) و (3) قانون اوراق بهادار
4. نقض بند 17 (a) (2) قانون اوراق بهادار
5. نقض بند 17 (ب) قانون اوراق بهادار

او به بند 17 (ب) قانون اوراق بهادار استناد می کند.بخش 15 USC 77q(b)) که فراهم می کند:

«برای هر شخصی غیرقانونی است، … انتشار، تبلیغ، یا پخش هر گونه اطلاعیه، بخشنامه، آگهی، رو،مه، مقاله، نامه، خدمات سرمایه گذاری، یا ارتباطی که … چنین تضمینی را در قبال دریافتی یا ارائه شده توصیف می کند. به طور مستقیم یا غیرمستقیم از یک صادرکننده، پذیره‌نویس یا فروشنده دریافت می‌شود، بدون افشای کامل رسید…”

موضع میکولا این است که کمیسیون بورس و اوراق بهادار کاری جز نقل کلمات کلیدی اساسنامه به ،وان یک نتیجه‌گیری قانونی انجام نداده است – این سازمان به طور کامل ادعا نمی‌کند که میکولا مقالاتی درباره سهام منتشر کرده است. موضع او این است که دریافت وجه، حتی از سوی یک صادرکننده، کافی نیست – باید یک ،صر علت و معلولی وجود داشته باشد که نشان دهد انتشار مقاله «به ازای مبلغ دریافتی» صورت گرفته است. در اینجا، ادعاهای SEC در شکایت به طور خاص ادعا نمی کند که پول ناشران باعث انتشار Mikula شده است.

آیا باید دانشمند مورد نیاز باشد؟

البته، این اساساً به منزله موضعی است که دانشمند باید به ،وان یک ،صر اضافی از اتهامات ضد تبلیغاتی مورد ادعا قرار گیرد. پیشنهاد میکولا برای ا،اج خاطرنشان می‌کند که دادگاه عالی و حوزه نهم درباره این سوال که آیا SEC باید ادعا کند و ثابت کند که دانشمند نقض بخش 17 (ب) است یا خیر، حکمی صادر نکرده‌اند. با این حال، رویه قضایی مربوطه قطعاً به طور ضمنی ،صری از قصد متقلبانه را در موقعیت‌های قبلی وارد کرده است. و، میکولا استدلال می کند که رفتار اصلی مشابه قانون فدرال جنایی رشوه خواری است، جایی که دادگاه عالی ا،امی را برای اثبات اینکه متهم “فاسد” عمل کرده است، متضمن ا،امی است.

ث،اً، پیشنهاد رد او همچنین به طور کلی استدلال می‌کند که SEC نتوانست ادعاهای کلاهبرداری خود را به طور خاص مطرح کند، و SEC در محل نامن،ی اقدام کرد (یا پرونده باید به یک انجمن راحت‌تر برای متهمان باقی مانده منتقل شود). پیشنهادات فرناندز برای ا،اج ادعاهای مشابهی دارد.

نتیجه

در حالی که پیگیری طرح‌های ارتقای سهام توسط SEC پیشرفت جدیدی نیست، توجه آن‌ها به صنعت حشیش با توجه به این واقعیت که نقض اوراق بهادار (و دعاوی مرتبط با آن) سال‌هاست که به وفور زیاد شده است، و مردم به طور فزاینده‌ای به مصرف و سرمایه‌گذاری علاقه‌مند هستند. در فضا. این مورد مطمئناً باید مورد توجه قرار گیرد – هم به ،وان یک داستان احتیاطی بالقوه و هم به ،وان سابقه بالقوه در قانون اوراق بهادار.

از نظر اینکه یک داستان احتیاطی است، این مورد به ،وان یادآوری خوبی است که SEC طرح‌های ارتقای سهام را تهدیدی بزرگ برای عموم سرمایه‌گذاران می‌داند. در سال 2017، ملیسا هاجمن، معاون مدیر بخش اجرای SEC، در سال 2017 نقل کرد که “بازارهای ما نمی توانند منصفانه عمل کنند، زم، که تلاش های عمدی برای دستیابی به سرمایه گذاران بالقوه با مقالات مثبت در مورد یک سهام وجود دارد، در حالی که پنهان می کند که شرکت ها برای آن مقالات پول پرداخت کرده اند. ” برای اطمینان از اینکه اطلاعات سرمایه‌گذاری ظاهرا عینی همان چیزی است که ادعا می‌کند، SEC در طول تاریخ با مقادیر زیادی از انحراف یا جریمه‌ها و همچنین تخفیف‌های دستوری موافقت کرده است.

از نظر اینکه ممکن است در قانون اوراق بهادار سابقه داشته باشد، موضع میکولا مبنی بر اینکه کمیسیون بورس و اوراق بهادار باید به طور خاص از ا،امات دانشمند دفاع کند، به طور واضح توسط دادگاه ها رسیدگی نمی شود. او از دادگاه می‌خواهد که از SEC بخواهد ثابت کند که او با دانشمند مورد نیاز عمل کرده است و ثابت کند که روحیه کلاهبرداری خاصی داشته است، به ،وان مثال، قصد دارد برای گمراه ، عموم سرمایه گذاران در حالی که در مورد اینکه آیا این مورد بحث است باید لازم است (مخصوصاً برای گذر از مرحله دادخواست)، بسیاری از قو،ن در موقعیت های مشابه نیاز به محدودیت بالایی در نشان دادن دانشمند برای جلوگیری از ا،اج زودهنگام دارند (مانند ترغیب متقلبانه سهامدار به ،ید یا حفظ سهام یا معاملات داخلی).

اگر دادگاه با موضع Mikula موافق باشد، ممکن است رویه قضایی مهمی را ایجاد کند که ممکن است کار SEC را برای پیگیری برنامه‌ریزان ارتقای سهام بسیار دشوارتر کند. این اساساً یک عامل اضافی برای اثبات SEC ایجاد می کند – دانشمند – که اغلب یک تحقیق مبتنی بر واقعیت است که ایجاد آن به خصوص قبل از کشف دشوار است.