همه ما سرفصل هایی را در مورد وکلای تقویت شده با هوش مصنوعی دیده ایم. از زم، که ChatGPT فرود آمد، پرونده های فانتوم در پرونده های دادگاه در سراسر کشور ظاهر شد. قضات پاسخ داده اند تحریم ها، مشاوره تحقیر آمیزو – اخیراً – حتی انتشار انبوهی از موارد جدید دستورات و قو،ن که نحوه استفاده طرفین دعوی از فناوری های جدید مبتنی بر هوش مصنوعی را تنظیم می کند.

اما وقتی صحبت از استفاده حقوقدانان از هوش مصنوعی به میان می آید، راه حل، قو،ن جدید سفارشی نیست. در عوض، به ،وان ABA اخیرا به ما یادآوری کرد، این اتکا به ساختار نظارتی ده ها ساله پاسخگویی وکیل است. زم، که دو دهه پیش، وکلای آمریکایی شروع به ارسال کارهای حقوقی برای متخصصان حرفه‌ای ،د، معماری آزمایش‌شده زمان با چالش روبرو بود. هندوستانو آن هیأت برای مدت کوتاهی راه افتاد وحشت اخلاقی. به همان اندازه مجهز است تا مشکل ناشی از اتکای وکلا به هوش مصنوعی را برطرف کند، بدون نیاز به اصلاح.

اگر این همه چیزی بود که در خطر بود، پس می‌تو،م بگوییم که دیوانگی برای تنظیم استفاده از هوش مصنوعی اتلاف وقت و منابع عمومی دادگاه‌ها بوده است. اما مجموعه جدید قو،ن هوش مصنوعی بدتر از آن است. به نظر می رسد قو،ن جدید به طور مثبت استفاده های خلاقانه از هوش مصنوعی را متوقف می کند که می تواند به میلیون ها آمریکایی بدون مشاوره کمک کند. بدتر از آن، آنها ما را از مشکل مبرم‌تر منحرف می‌کنند: نیاز به اصلاح قو،ن قدیمی‌تر و قدیمی‌تر که استفاده از فناوری را توسط دیگران، از جمله خود دادگاه‌ها، محدود می‌کند. درست ، قو،ن در آن زمینه برای سلامت آینده سیستم بسیار مهمتر است.

هوش مصنوعی برای وکلا هر ، دیگری؟ تو خودت هستی

این راز ،یف دادگاه های آمریکاست: امروز، ا،ریت اصحاب دعوای مدنی خود وکالت دارند. در واقع، بهترین شواهد نشان می دهد که در حدود سه چهارم از 20 میلیون پرونده مدنی که هر سال در دادگاه های آمریکا ثبت می شود، حداقل یک طرف فاقد وکیل است. ا،ر این پرونده ها یک شاکی نهادی وکیل دادگستری (صاحب خانه، بانک، وصول بدهی یا ،ت) را در برابر یک فرد بدون وکالت قرار می دهند. میلیون‌ها نفر در مواجهه با مسائل بسیار مهم، از ا،اج تا جمع‌آوری بدهی و مسائل مربوط به حقوق خانواده، محکوم به گذر از فرآیندهای دادگاه بیزانسی هستند – که توسط وکلا، برای وکلا طراحی شده است – بدون کمک رسمی.

البته، اصحاب دعوا کاملاً تنها نیستند. بسیاری از آنها با منابعی که فوری در اختیار دارند، درگیر هستند. اغلب، این به م،ای اینترنت یا ChatGPT است. با این حال، متأسفانه، هر دو مملو از اطلاعات قانونی غیرقابل اعتماد هستند. همانطور که مرکز ملی دادگاه های ایالتی اخیرا بیان کرده است، در عصر هوش مصنوعی، سیستم حقوقی آمریکا به طور فزاینده ای در حال گسترش است غرق ، در “دریای ،”

هنوز همه چیز گم نشده است. مانند بسیاری از موارد دیگر در هوش مصنوعی، وضعیت در حال تغییر است. ابزارهای مولد هوش مصنوعی به سرعت بهتر می شوند. هنگامی که نگاه می‌کنیم، می‌تو،م آینده‌ای نه چندان دور را ببینیم که در آن ابزارهای هوش مصنوعی کمک واقعی و ارزشمندی را به طرفین دعوی خود ارائه می‌دهند. با این حال، حتی ابزارهای بهبود یافته نیز با موانعی مواجه خواهند شد.

دو مانع مانع از ظرفیت هوش مصنوعی مولد برای کمک به اصحاب دعوا می شود

یکی از موانع، قو،ن دیرینه در هر ایالت است، که به آنها قو،ن مربوط به اجرای غیرمجاز حقوق (یا به اختصار قو،ن UPL) می گویند، که می گویند فقط وکلا می توانند وکالت کنند – و سپس «عملکرد حقوقی» را با ظرفیت تعریف می کنند. این قو،ن حتی برای افراد غیرانس، نیز اعمال می شود و بنابراین از ارائه کمک های جامع به افرادی که به آن نیاز دارند، از ارائه دهندگان فناوری – Legal Zooms در جهان جلوگیری می کند. قو،ن UPL در حال حاضر توانایی ابزارهای فناوری برای کمک به اصحاب دعوی را که خود نمایندگی می کنند، کاهش می دهد. و اثر محدودکننده قو،ن UPL تنها با رشد قابلیت‌های ابزارهای فناوری تشدید می‌شود.

سپس، آن قواعد جدیدی وجود دارد که دادگاه ها و قضات، در تب هوش مصنوعی خود، عجولانه آن را اعلام می کنند. الف را در نظر بگیرید سفارش اخیر از یک دادگاه فدرال در کارولینای شمالی. این قانون استفاده از هوش مصنوعی را در تحقیقات برای تهیه پرونده قضایی ممنوع می کند «به استثنای چنین هوش مصنوعی که در منابع تحقیقاتی حقوقی آنلاین استاندارد Westlaw، Lexis، FastCase و Bloomberg تعبیه شده است».

آیا می تو،د حدس بزنید که چه تعداد از طرفین دعوی فاقد نمایندگی به این پایگاه داده های تجاری گران قیمت دسترسی دارند؟ “نه تعداد زیادی” می تواند دست کم گرفته شود. اساساً، این دستور به وکلا چراغ سبز می دهد تا از هوش مصنوعی مولد در حالی که دست افراد بدون وکیل را می بندند، استفاده کنند.

برخی از قو،ن کمتر سنگین هستند و صرفا نیاز دارند را طرف دعوا به فاش ، هر گونه استفاده از هوش مصنوعی اما حتی این موارد نیز می‌تواند اثری دل،اش داشته باشد، به‌ویژه وقتی صحبت از طرفین دعوی بدون وکیل باشد. آیا اصحاب دعوا باید افشا کنند که از موتور جستجویی با قابلیت‌های هوش مصنوعی مولد استفاده می‌کنند؟ آیا یک فرد معمولی می داند؟ اگر ،ی به سادگی از یک ابزار هوش مصنوعی مولد برای تجزیه و تحلیل انبوه حقوقی‌های قانونی که در وب‌سایت‌های دادگاه وجود دارد استفاده کند، چه؟ آیا باید افشا شود؟ پاسخ به این سؤالات نامشخص است، که ماهیت سنگین و محدودکننده این سیاست‌های زانو تند را نشان می‌دهد.

“هوش مصنوعی دادگاه” به ،وان مرز جدید دسترسی به عدالت

چه باید کرد؟ به راحتی می توان تصور کرد که قانونگذاران و قانونگذاران با دو برابر ، مقررات UPL و منع OpenAI و دیگران از اجرای قانون، به توهم و نگر، های دریایی از ، ها پاسخ می دهند. وکلایی که روی نکات اصلی خود تمرکز می کنند ممکن است این پیشرفت را تحسین کنند.

اما ممکن است گزینه بهتری وجود داشته باشد – و در حال حاضر در حال انجام است. دادگاه ها شروع به ،یب می کنند هوش مصنوعی وارد عملیات خود می شود و آنها خود را به ،وان منبع معتبر اطلاعات قانونی و منابع خودیاری قرار می دهند. دادگاه‌ها با بهره‌گیری از هوش مصنوعی مولد، می‌توانند این کار را به گونه‌ای انجام دهند که وب‌سایت‌ها، پورتال‌ها و کیوسک‌های با موقعیت من،، اطلاعات قابل‌اعتماد، قابل اجرا و به‌صورت جداگانه برای اصحاب دعوی ارائه دهند. دادگاه‌هایی که به تازگی دیجیتالی شده‌اند ممکن است تنها مؤسسه‌هایی باشند که به ،وان یک قایق نجات برای نگه داشتن اصحاب دعوا در دریای ،‌ها شناور هستند.

گرفتن؟ همان قو،ن UPL که مانع از زوم‌های حقوقی جهان می‌شود، همچنین دادگاه‌ها و پرسنل دادگاه را از دادن مشاوره‌های قابل اعتماد، قابل اجرا و متن، به طرفین دعوی تحت تهدید مجازات کیفری منع می‌کند. این محدودیت – آنچه ما “UPL دادگاه” می نامیم – مانع قابل توجهی برای قرار دادن دادگاه های کشور ما به ،وان منابع معتبر و معتبر راهنمایی قانونی برای احزاب بدون نمایندگی است. همچنین کمک های دیجیتالی که دادگاه ها می توانند ارائه کنند را محدود می کند.

البته حل این مسئله چالش برانگیزتر از صدور دستورهایی است که مختصراً مختصر نوشتن وکیل را هدف قرار می دهد. ما باید دستورالعمل‌های منسوخ شده‌ای را که ،ت‌ها ایجاد کرده‌اند و اعلام می‌کنند دادگاه‌ها می‌توانند و نمی‌توانند انجام دهند، به روز کنیم. بسیاری از این دستورالعمل‌ها به یک دوره آنالوگ قبلی اشاره می‌کنند – و حتی دستورالعمل‌های جدیدتر به وب‌سایت‌های ثابت سال گذشته می‌پردازند، نه ابزارهای پویا و تعاملی که هوش مصنوعی مولد را ممکن می‌سازد.

دادگاه‌ها به دلیل نداشتن ظرفیت فنی خود، باید خطوط لوله تحقیق و توسعه هوش مصنوعی را توسعه دهند، چه از طریق تدارکات هوشمند یا توسط کار با دانشگاه ها و یک جنبش رو به رشد “فناوری منافع عمومی”، برای یادگیری آنچه کار می کند و توسعه ابزارهای میزب، دادگاه که قابل اعتماد، انعطاف پذیر و پاسخگو به نیازهای طرف دعوا هستند. با توجه به وعده هوش مصنوعی برای میلیون‌ها آمریکایی که بدون کمک به دادگاه‌ها می‌روند، ما باید با سؤالات مربوط به نقش دادگاه و «UPL دادگاه» رودررو مق، کنیم. اگر دادگاه ها به جای تسهیل دسترسی طرف دعوا به کمک های مبتنی بر هوش مصنوعی، محدود کنند و نه بی طرف هستند.

زمان نشان خواهد داد که یک سیستم جدید و دیجیتالی عدالت مدنی چگونه خواهد بود. با این حال، آنچه واضح است این است که وقتی صحبت از استفاده وکلا از هوش مصنوعی می شود، ساختار نظارتی وکالت موجود در حال حاضر کافی است. نیازی به راهنمایی بیشتر نیست. برای اصحاب دعوا و دادگاه هایی که برای خدمت به آنها تلاش می کنند، داستان متفاوت است. اگر به اندازه کافی عاقل باشیم که اجازه دهیم، هوش مصنوعی مولد برای آنها نوید واقعی می دهد.

---

دیوید فریمن انگستروم استاد حقوق LSVF در دانشکده حقوق استنفورد است. نورا فریمن انگستروم استاد حقوق ارنست دبلیو مک فارلند در دانشکده حقوق استنفورد است. آنها مرکز حرفه حقوقی دبورا ال رود استنفورد را کارگرد، می کنند.

---

ABAJournal.com درخواست‌هایی را برای مقاله‌های اصلی، متفکرانه، غیر تبلیغاتی و نظرات مشارکت‌کنندگان بدون حقوق برای اجرا در بخش صدای شما می‌پذیرد. جزئیات و دستورالعمل‌های ارسال در «موارد ارسالی شما، صدای شما» پست شده است.

---

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.