امروز یک هیئت به اتفاق آرا از دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه پنجم چالش ،ت بایدن برای برآورد هزینه اجتماعی موقت کربن را رد کرد به دلیل عدم وجود ماده سوم این یک سورپرایز نیست. در حالی که یک دادگاه منطقه ای ابتدا ،ت بایدن را به استفاده از این ،ن ها (در یک نظر حقوقی شکنجه شده) م،م کرده بود، این تصمیم توسط هیئت دیگری از حوزه پنجم در سال گذشته متوقف شد (و دیوان عالی از مداخله خودداری کرد). اعتراض مشابهی نیز به دلایل ثابت توسط دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه هشتم رد شد.

قاضی وینر برای هیئت متفق القول نوشت که قاضی هیگینسون و ویلسون به آنها پیوستند. نظر نسبتاً مختصر قاضی وینر آغاز می شود:

در 20 ژانویه 2021، ،ت بایدن یک فرمان اجرایی صادر کرد که به موجب آن یک گروه کاری بین سازم، (“گروه کاری”) برای تدوین راهنمایی در مورد “هزینه اجتماعی گازهای گلخانه ای” مجدداً تأسیس شد. این دستور به گروه کاری دستور داد تا برآوردهای دلاری را منتشر کند که تغییرات در انتشار کربن، متان و ا،ید نیتروژن (مجموعاً “گازهای گلخانه ای”) را برای بررسی توسط آژانس های فدرال در هنگام سیاست گذاری، کمیت می کند. از آن زمان، گروه کاری «،ن موقت» را بر اساس یافته‌های گروه کاری قبلی خود منتشر کرده است.

ایالت های شاکی- شاکیان (“شاکیان”) EO 13990 و برآوردهای موقت را به ،وان نامعتبر رویه ای، خودسرانه و دمدمی مزاج، ناسازگار با قو،ن مختلف سازم، خاص، و ultra vires به چالش می کشند. آنها یک دستور مقدماتی در دادگاه منطقه گرفتند. متهمان- تجدیدنظرخواهان (“م،عان”) درخواست تجدید نظر ،د و هیاتی از این دادگاه دستور را متوقف ،د.

ما اکنون این اقدام را رد می‌کنیم زیرا شاکیان نتوانسته‌اند بار خود را برای اثبات قدرت انجام دهند. ادعاهای شاکیان مبنی بر “جراحت در واقع” به زنجیره ای از فرضیه ها متکی است: سازمان های فدرال ممکن است (یا ممکن است نباشد(یا ممکن است نباشد) بار ایالت ها را بر دوش می کشد. چنین آسیب‌هایی از برآوردهای میان‌دوره‌ای ناشی نمی‌شوند، بلکه از مقررات بالقوه آینده ناشی می‌شوند، به ،وان مثال، قو،ن نهایی که مشمول راه‌های قانونی بررسی، گفت‌وگو، و بازبینی قضایی در یک سابقه من، توسعه‌یافته هستند.

به دلایلی که قاضی وینر توضیح می‌دهد، تا زم، که این دستور منجر به اقدام نمایندگی خاصی شود که به شاکی آسیب می‌رساند، نشان دادن آسیب ماده III از یک فرمان اجرایی دشوار است.

شاکیان در اینجا ادعا می‌کنند که آسیب‌های مالی، رویه‌ای و مربوط به حاکمیت ممکن است از مقررات تدوین‌شده توسط برآوردهای موقت ناشی شود. اگرچه هر یک از اینها “در واقع جراحت” را برآورده می کند، اما نتیجه می گیریم که ادعاها در اینجا این کار را انجام نمی دهند. هسته نتیجه گیری ما این است: EO 13990 ندارد نیاز هر گونه اقدام از سوی آژانس های فدرال آژانس ها برای رفتارشان با برآوردهای موقت نه مجازات می شوند و نه پاداشی دریافت می کنند. آژانس‌ها باید در انجام تحلیل‌های هزینه-فایده خود و تصمیم‌گیری برای استفاده از برآوردهای موقت به‌،وان «من، و منطبق با قو،ن قابل اجرا» احتیاط کنند. از آنجایی که هیچ چیز در EO 13990 ایالت ها را م،م به اجرای برآوردهای موقت نمی کند، شاکیان به آسیب های ناشی از مقرراتی که ممکن است حاصل از برآوردهای می، این به خوبی پذیرفته شده است که صرف “امکان تنظیم” نمی تواند صدمات را برآورده کند. . . .

ما در اینجا «در واقع صدمه ای» نمی یابیم، زیرا آسیب های ادعایی شاکیان «rel[y] یک آژانس فدرال باید برآوردهای موقت را در مذاکرات خود در مورد قاعده‌ای که به ایالت‌ها آسیب می‌رساند در نظر بگیرد. ملاحظات واقعی قانون‌گذاری یک آژانس فدرال از قبل قابل تعیین نیست. بلکه اتکای آژانس به موقت ،ن‌ها هنگام تدوین مقررات آتی صرفاً حدس و گمان است. اگرچه ما زم، که هزینه‌های اقتصادی یک سیاست چالش‌برانگیز قریب‌الوقوع و قابل اندازه‌گیری بود، پابرجا بوده‌اند، ،ن‌های میان‌دوره مطمئن نیستند که آسیب‌های ادعایی را ایجاد کنند. دلایل متعددی می‌تواند زیربنای یک مقررات باشد آژانس‌ها موظفند چنین دلایلی را دیکته کرده و علناً گزارش دهند. از طریق این فرآیند است که ما می‌د،م که هیچ یک از نمونه‌های خاص مقررات زیان‌آور شاکیان توسط برآوردهای موقت ایجاد نشده است: در هر دو مورد، آژانس‌های مربوطه گزارش دادند که تصمیمات آنها نبوده است. صدمات ادعایی با یا بدون برآوردهای موقت رخ داده است. . . .

نتیجه می گیریم که شاکیان در اینجا جایگاهی را ایجاد نکرده اند، که به تحلیل ما پایان می دهد. شاکیان به آسیب‌هایی فکر می‌کنند که چندین مرحله از دستور اجرایی اعتراض‌شده یا ،ن‌های موقت حذف شده و توسط آن تضمین نمی‌شود. ایالت ها نمی توانند رژه ادعایی وحشتناک خود را با یک ضربه به سمت مجری منتخب از بین ببرند. اگرچه “رویکرد مورد به موردی که این مورد نیاز دارد به طور قابل درک ناامید کننده است [to plaintiffs]این شیوه عملکرد دادگاه ها به صورت سنتی و عادی باقی می ماند.

این نظر روشن، مستقیم و صحیح است. اگر ،ت ها (یا هر شخص دیگری) ،ن های هزینه اجتماعی کربن ،ت بایدن را به چالش بکشند، باید یک اقدام مجزای آژانس را که بر این ،ن ها متکی است به چالش بکشند. آنها نمی توانند برآوردها را مستقل از یک اقدام واقعی آژانس که آنها را تحت تأثیر قرار می دهد به چالش بکشند.