پیش نمایش پرونده

یک تکنسین تج،ات زیست پزشکی با گارد ملی اوهایو برای بازرسی آمادگی در کلمبوس، اوهایو آماده می شود. (ع، گارد ملی اوهایو توسط گروهبان رالف برانسون از طریق فلیکر)

اداره کل آجودان اوهایو در مقابل اداره فدرال روابط کارکه دادگاه عالی روز دوشنبه به آن رسیدگی خواهد کرد، شامل حقوق چانه زنی دسته جمعی تکنسین های نظامی «دو وضعیتی» است که در گارد ملی اوهایو کار می کنند. دادگاه تصمیم خواهد گرفت که آیا این کارگران می توانند از سازمان روابط کار فدرال، آژانس فدرال که حقوق چانه زنی جمعی کارمندان فدرال را اعمال می کند، حمایت دریافت کنند.

بر اساس قانون اساسی ایالات متحده، گارد ملی یک تلاش مش، ایالتی و فدرال است. در نتیجه این ساختار تعبیه شده، تکنسین ها وضعیت دوگانه تا حدودی پیچیده ای دارند: استخدام آنها ملغمه ای از وظایف فدرال و ایالتی و غیرنظامی و نظامی است. ثبت نام در گارد برای تکنسین ها اجباری است و هنگام انجام وظایف نظامی ،تی از لباس نظامی ،تی استفاده می کنند. اما آنها نیز هستند مزایا و حقوق کارمندان غیرنظامی فدرال را فراهم کرد هنگام درگیر شدن در طیف گسترده ای از نقش های اداری، اداری و فنی «غیر نظامی» در حمایت از عملیات روزانه گارد. تکنسین‌های این پرونده به مدت 45 سال در اتحادیه عضو شده بودند که گارد، در واقع، رابطه‌ی چانه‌زنی جمعی خود را با اتحادیه‌شان، فدراسیون آمریکایی کارمندان ،ت، محلی 3970، AFL-CIO خاتمه داد.

پرونده با یک روایت مش، «اجتناب از اتحادیه» آغاز می شود. گارد و اتحادیه وارد یک سری قراردادهای دسته جمعی طول، مدت شده بودند که آ،ین آن در سال 2011 بود و آ،ین قرارداد در سال 2014 منقضی می شد، بدون اینکه تمدید شود. با این حال، طرفین قرارداد را تمدید ن،د. در عوض، گارد، در سال 2016، از طریق یادداشتی به اتحادیه اطلاع داد که بعداً به طور گسترده منتشر شد، که خود را به هیچ یک از مفاد قرارداد منقضی شده متعهد نمی‌داند (علیرغم درک قبلی در مورد ادامه مذاکره در مورد موضوعات چانه‌زنی تحت پوشش در سال 2011. توافق). نگهبان، علاوه بر این، قابل اجرا بودن برای تکنسین های قو،ن مختلف کار فدرال، به ویژه اساسنامه روابط کار و مدیریت خدمات فدرال، قانونی در سال 1978 که حقوق چانه زنی جمعی را برای ا،ر کارمندان ،ت فدرال ایجاد کرد.

پس از توزیع تفاهم نامه، گارد شروع به خاتمه دادن مجوزهای ،ر حقوق اتحادیه کرد. اول، گارد به اتحادیه گفت که فرم های مجوز لازم را برای ا،ر اعضای اتحادیه که حق ا،حمه پرداخت می کنند در پرونده ندارد. (طبق قو،ن فدرال، حقوق اتحادیه هرگز نمی توانست به طور قانونی از حقوق بدون مجوز رسمی و کتبی کارمند ،ر شود). گارد نتوانست توضیح دهد که چه اتفاقی برای این فرم‌ها افتاده است و با ارسال نامه‌هایی به اعضای واحد چانه‌زنی از جمله رئیس اتحادیه محلی، از آنها خواسته بود که یا یک کپی از فرم اصلی را ارائه دهند یا به اتحادیه اطلاع دهند. فرم را ظرف 60 روز مجددا ارسال کنید. اگر اعضا فرم جدیدی ارسال نمی ،د، گارد فرم دیگری را برای آن کارمندان «خارج» تکمیل می کرد و بدون درخواست رضایت فرم ها را از طرف آنها امضا می کرد. در نتیجه، ،ورات حقوق اتحادیه برای حدود 89 کارمند واحد چانه زنی بین سپتامبر 2016 و ژوئن 2017 خاتمه یافت.

در آوریل 2017، گارد نامه ای به حدود 48 کارمند واحد چانه زنی ارسال کرد که 41 نفر از آنها فرم حقوق کتبی در پرونده داشتند. در این نامه، گارد به کارمندان توصیه کرد که به دلیل عدم وجود قرارداد دسته جمعی، سهمیه های اتحادیه خود را قطع کنند. تقریباً در همان بازه زم،، گارد همچنین، ظاهراً به طور یکجانبه شرایط استخدام تکنسین ها را تغییر داد و از رعایت مفاد اجباری متعدد توافق نامه دسته جمعی ش،ت خورد.

جای تعجب نیست که اتحادیه با طرح چندین اتهام «عمل کاری ناعادلانه» به اداره روابط کار فدرال، این لغو مؤثر گارد از به رسمیت شناختن وضعیت نمایندگی کارمند اتحادیه را به چالش کشید – اتحادیه آن را «انکار» نامید. در نهایت، FLRA شکایت‌هایی را صادر کرد که ادعا می‌کرد گارد از «مذاکره با حسن نیت» خودداری می‌کند، زیرا ادعا می‌کرد که دیگر به اساسنامه یا توافق‌نامه کار دسته جمعی 2011 متعهد نیست. FLRA همچنین ادعا کرد که گارد از مذاکره با حسن نیت خودداری کرد، زم، که سیاست‌های ،ر حقوق اتحادیه را به‌طور یک‌جانبه تغییر داد و در نتیجه، گارد «در اعمال حقوقشان بر اساس اساسنامه مداخله کرد، آنها را محدود کرد و مجبور کرد. ” (به ،وان بخشی از دعوای حقوقی در حال انجام، گارد ادعا می کند که طبق قانون فدرال اختیاری برای اصلاح این تخلف ندارد).

این اتحادیه در آوریل 2017 یک اتهام دیگر را برای اعمال ناعادلانه کار به FLRA ارائه کرد. پس از بررسی اتهام، FLRA شکایت دومی را از طرف اتحادیه ثبت کرد و این پرونده جدید را با مورد اول ادغام کرد. در این شکایت همچنین مدعی شد که گارد این بار با توصیه به پایان دادن به مجوزهای معتبر ،ر حقوق صنفی، کارکنان را در اعمال حقوقشان تحت قانون مداخله، مهار و اجبار کرده است. این اتهام اساساً ادعا می‌کرد که گارد بیهودگی عضویت در اتحادیه را در این شرایط اعلام می‌کرد.

قاضی حقوق اداری که ریاست شکایات FLRA را بر عهده داشت در یک جلسه رسیدگی اداری چندین نقض اساسنامه را مشاهده کرد و به گارد دستور داد تا از موارد زیر “توقف و دست بکشد”: (1) عدم شناسایی و رعایت شرایط اجباری قرارداد جمعی منقضی شده. توافق (که همچنان اعمال می شود)؛ (2) کوتاهی یا امتناع از حفظ خط مشی ها، رویه ها و موضوعات موجود پرسنل؛ (3) فسخ غیرقانونی ،رهای مجاز حقوق اتحادیه یا تهدید به انجام آن؛ و (4) اطلاع دادن به کارکنان، سرپرستان و مدیران مبنی بر اینکه گارد م،م به قو،ن نیست و قرارداد دسته جمعی باطل است. قاضی همچنین به گارد دستور داد تا اخطاریه FLRA را برای کارمندان ارسال و منتشر کند (با این قول که دیگر قانون را نقض نکند). بازگرداندن ،ورات بدهی برای کارکنان آسیب دیده؛ برای بازپرداخت اتحادیه برای ،ورات از دست رفته. و هرگونه تغییر غیرقانونی در شرایط استخدام تکنسین های غیرنظامی را لغو کند. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه ششم این تصمیمات را تایید کرد و گارد به دنبال بررسی در دادگاه عالی بود.

گارد در برابر اتهامات FLRA بر اساس دلایل قضایی دفاع می کند. گارد ابتدا خاطرنشان می کند که قانون اصلاح خدمات کشوری 1978 (که شامل اساسنامه روابط کار و مدیریت خدمات فدرال است) برای کارمندان غیر آژانس اعمال نمی شود. گارد استدلال می کند که از آنجایی که این یک ایالت است نه یک آژانس فدرال، FLRA هیچ مقام اجرایی در برابر آن ندارد. طبق قانون اصلاحات، گارد ادامه می دهد، FLRA نمی تواند به هیچ کارفرمایی که یک سازمان فدرال نیست، دستور صادر کند.

این استدلال – که باید به طور لحظه ای مورد بررسی قرار گیرد – در ابتدا تعیین کننده به نظر می رسد، و شاید در زمینه های دیگر باشد. با این حال، کارمندان درگیر در این پرونده – تکنسین‌های نظامی با وضعیت دوگانه – طبق قو،ن فدرال دارای وضعیت منحصر به فردی هستند. یک قانون فدرال ایالت دارد: “برای اه، … هر … مقررات قانونی، یک تکنسین نظامی (دو وضعیت) یک کارمند غیر نظامی فدرال است.” و سال گذشته، در Bab، v. خدمتکاردادگاه تأیید کرد که این تکنسین ها «کارمند غیرنظامی فدرال هستند[s] که ارائه می کنند[] کمک فنی یا اداری به گارد ملی.» بنابراین، گارد بر کارمند، که کنگره آنها را فدرال می‌داند – حداقل در هنگام انجام وظایف فنی نظارت می‌کند. FLRA استدلال می کند که در ارتباط با تکنسین ها به ،وان کارمندان فدرال دستور صادر می کند. تقریباً تمام مدارهای فدرال این موضع را پذیرفته اند (و هیچ کدام با آن مخالفت نکرده اند). علاوه بر این، هنگامی که گارد بر تکنسین‌های دارای وضعیت دوگانه نظارت می‌کند، این کار را به ،وان مأمور قانونی و، ارتش و نیروی هوایی انجام می‌دهد. گارد تکنسین هایی را استخدام می کند که به ،وان کارمندان فدرال از طرف ،ت فدرال کار می کنند، و اختیارات FLRA محدود به مسائل ناشی از این استخدام است. (قانون اصلاحات خدمات کشوری تا حدودی به طور غیرمفید یک کارمند را اینگونه تعریف می کند:یک فرد – شاغل در یک آژانس“)

علاوه بر استدلال‌های قضایی که در مورد وضعیت کارمندانش مطرح شده است، گارد استدلال می‌کند که FLRA فاقد اختیاری برای اجرای قانون علیه خود است. همانطور که مدار ششم خلاصه شد، “[t]او گارد ادعا می کند که FLRA فاقد صلاحیت قضایی برای گارد است زیرا گارد یک سازمان اجرایی بر اساس اساسنامه نیست. مدار ششم – مطابق با هر مدار فدرال دیگری که این سؤال را بررسی کرده است – به این نتیجه رسید که گارد – یک حالت نمایندگی – یک است فدرال دستگاه اجرایی بر اساس اساسنامه این به اصل بحث گارد می رسد. با این حال، کارمندان گارد ممکن است در طول یک مرحله خاص از استخدام مشخص شوند، طبق قانون اصلاحات، “آژانس” به ،وان “یک آژانس اجرایی …، کتابخانه کنگره، دفتر انتشارات ،تی، و موسسه اسمیتسونیان” تعریف شده است. یک آژانس اجرایی، به ،ه خود، به ،وان “یک بخش اجرایی، یک شرکت ،تی و یک موسسه مستقل” تعریف می شود. از اینجا به نظر می رسد که گارد به طور مستقیم استدلال می کند که هیچ یک از این تعاریف تلسکوپی یک آژانس ایالتی را فدرال نمی کند و FLRA به سادگی فاقد صلاحیت برای صدور دستورات علیه گارد است.

از سوی دیگر، FLRA استدلال می‌کند که چون گارد از طرف بخش‌های فدرال بر تکنسین‌ها نظارت می‌کند، تا این حد – به ،وان کارفرمای کارمندان فدرال – یک آژانس اجرایی فدرال است. این یک مشکل جالب است که ممکن است به طور عطف به م،ق تصمیم اصلی کنگره برای ایجاد شغل دوگانه را به نفع بهبود شرایط کاری تکنسین های نظامی زیر سوال برده باشد.