تحلیل عقاید

تصمیم پنجشنبه در هیئت نظارت و مدیریت مالی پورتوریکو علیه مرکز رو،مه نگاری تحقیقی برای حل این پرونده رویکرد مستقیم و باریکی را در پیش گرفت. با نادیده گرفتن سؤالات آستانه ای که دادگاه در مورد آنها اجازه بررسی نداده بود و با استفاده از یک قانون طول، مدت بیان روشن، یک دادگاه تقریباً به اتفاق آرا به نفع هیئت نظارت مالی پورتوریکو رأی داد. ا،ریت دریافتند که کنگره چیزی در اساسنامه تأسیس هیئت مدیره ننوشته است که «هیئت مدیره را از مصونیت حاکمیتی سلب کند».

این پرونده شامل یک نهاد عجیب و غریب، هیئت نظارت و مدیریت مالی است که تحت یک قانون فدرال در سال 2016، معروف به PROMESA، ایجاد شد تا کنترل و ساختار مالی عمیقاً بد مدیریت پورتوریکو را در دست بگیرد. سوال در این پرونده این است که آیا PROMESA قاعده دقیق بی،ه روشن را برای لغو مصونیتی که حاکمان معمولاً از شکایت در دادگاه‌های فدرال دارند را رعایت می‌کند یا خیر. در این مورد، به ،وان مثال، Centro de Periodismo Investigativo چندین سال تلاش کرده است تا به اسنادی در مورد عملیات هیئت مدیره تحت یک مفاد دسترسی عمومی از قانون اساسی پورتوریکو دسترسی پیدا کند. هنگامی که هیئت مدیره به ادعاهای CPI با این ادعا که مصونیت حاکمیتی از این ادعاها دارد، پاسخ داد، دادگاه‌های پایین‌تر مخالفت ،د و معتقد بودند که PROMESA به وضوح هرگونه مصونیت حاکمیتی را که ممکن بود هیئت مدیره داشته باشد لغو کرده است.

ممکن است فکر کنید اولین سوال برای قضات این است که توضیح دهند چرا هیئت مدیره ممکن است مصونیت حاکمیتی داشته باشد. از این گذشته، دیوان عالی هرگز تشخیص نداده است که پورتوریکو خود مصونیت حاکمیتی دارد، و حتی اگر چنین باشد، حق هیئت برای سهیم شدن در این مصونیت قطعاً قابل بحث است. اما این سؤالی نیست که قضات با بررسی آن موافقت ،د – دادگاه‌های بدوی فرض ،د که هیئت از مصونیت حاکمیتی برخوردار است و بنابراین اصلاً به این سؤال رسیدگی ن،د – و نظر قاضی النا کاگان برای ا،ریت هشت نفر از تصمیم‌گیری درباره این سؤال در اوا، وقت رد شد. مرحله دعوا در میان چیزهای دیگر، کاگان اشاره می‌کند که پرداختن به مصونیت حاکمیتی پورتوریکو برای اولین بار در پرونده‌ای که در آن طرف نیست، عجیب است.

برخورد کاگان با سوال لغو – اینکه آیا لغو مصونیت پرومسا “به طور واضح در زبان قانون مشخص است” – ساده است. اول، او خاطرنشان می کند که دادگاه به طور معمول این قانون را در مواردی که “نام ،ت فدرال، ایالت ها و قبایل هندی را متهم می کند” اعمال می کند. در پاسخ به ادعای CPI مبنی بر اینکه «قدرت کامل کنگره بر سرزمین‌ها» نشان می‌دهد که این قانون نباید به سرزمین‌ها (مانند پورتوریکو) گسترش یابد، کاگان پاسخ می‌دهد که «ما به طور مشابه قدرت کنگره بر قبایل را توصیف کرده‌ایم. [as plenary]و همچنان از کنگره می‌خواهند که «بی‌تردید» قصد لغو مصونیت خود را ابراز کند.»

با اعمال این استاندارد، کاگان توضیح می دهد که دادگاه “فقط در دو موقعیت” نسخ را یافته است، که هیچ یک از آنها در PROMESA ظاهر نمی شود. یکی شامل «یک اساسنامه است [that] با کلمات زیادی می گوید که مصونیت را از یک نهاد مستقل سلب می کند. دیگری شامل «یک اساسنامه است [that] دلیل اقدام را ایجاد می کند و اجازه شکایت علیه یک ،ت در مورد آن ادعا را صادر می کند. در مورد اول، یکی از مقررات PROMESA (شامل رسیدگی‌هایی که ساختار مالی پورتوریکو را بازسازی کرد) به صراحت مفاد قانون ورش،تگی را در بر می‌گیرد که می‌گوید «مصونیت حاکمیتی به ،وان یک واحد ،تی لغو می‌شود، از جمله یک منطقه». از آنجا که “کنگره تصمیم گرفت از زبان مشابهی برای اداره انواع دیگر دعواهای مربوط به هیئت مدیره استفاده نکند” – مواردی مانند این – “نتیجه واضح است: کنگره از طریق ابزاری که ما به رسمیت شناخته ایم، قصد خود را برای لغو مصونیت به طور واضح روشن نکرده است. “

CPI به وضعیت دوم نگاه می‌کند و مدعی است که دادگاه باید در مفاد PROMESA برای بازنگری قضایی نسخ شود، که به وضوح هیئت را به صلاحیت قضایی در دادگاه ناحیه ایالات متحده برای ناحیه پورتوریکو (جایی که این پرونده مطرح شد) می‌کشد. به طور خاص، CPI استدلال می‌کند که عدم شناسایی صلاحیت، مفاد PROMESA را که صلاحیت قضایی در آن دادگاه را ارائه می‌کند و اعطای قدرت صدور «تکفیف اعلامی یا دستوری علیه هیئت نظارت» را تشدید می‌کند.

با این حال، کاگان خاطرنشان می کند که این مقررات قو،ن مختلف غیر از PROMESA را اجرا می کند [that] مصونیت هیئت را از دعاوی خاص لغو کنید.» او با انتخاب یک مثال ساده، «کارمند هیئت مدیره… ا،اج شده به دلیل نژاد»، خاطرنشان می‌کند که ا،اج ،وان هفتم قانون حقوق مدنی را که کاملاً صریحاً مصونیت حاکمیتی همه ،ت‌ها و سازمان‌های ،تی را لغو می‌کند، نقض می‌کند. تحت PROMESA، دادگاه پورتوریکو محلی است که کارمند آن ادعا را مطرح می کند، و دادگاه آنجا قدرت صریح برای اعطای تخفیف من، را دارد. از آنجایی که همه مفاد PROMESA حتی اگر PROMESA مصونیت هیئت مدیره را لغو نکند، قابل استفاده خواهند بود، این مفاد هیچ دلیلی ارائه نمی دهد که فکر کنیم کنگره قصد دارد مصونیت هیئت مدیره را لغو کند.

تصمیم پنج‌شنبه انتظارات هیچ‌، را از بین نمی‌برد، اما چند نکته جدید از دکترین درباره مصونیت حاکمیتی را ارائه می‌دهد. برای یک چیز، این عقیده مستقیم ترین عقیده را ارائه می دهد که قاعده «بی،ه واضح» برای لغو مصونیت حاکمیتی در مورد سرزمین ها اعمال می شود. از سوی دیگر، توضیح موارد نسخ به دو دسته خاص، بسیار بیشتر از موارد قبلی است. این چارچوب احتمالاً طرح کلی بسیار مورد استقبال دادگاه های بدوی را ارائه می دهد که در تلاش برای اعمال این دکترین در پرونده های آینده هستند. در نهایت، این پرونده احتمالاً برای چیزی که به آن پرداخته نشده است، بسیار مهم خواهد بود: مصونیت حاکمیتی پورتوریکو. در این مورد، نظر مخالف قاضی کلارنس توماس (تنها قاضی که به نظر کاگان نپیوست) آشکارا زمینه را برای چالش‌های آینده برای مصونیت حاکمیتی پورتوریکو فراهم می‌کند، زیرا او به دلیل مخالفت با هیئت مدیره به دلیلی که حتی پورتوریکو باید داشته باشد، رای می‌دهد. عدم مصونیت از شکایت در دادگاه فدرال