قاضی Colleen Kollar-Kotelly در دادگاه ناحیه کلمبیا پس از جلسه رسیدگی به یک پرونده جنایی که در آن خواستار ارائه توضیحات در مورد دلایل جایگزین برای حق سقط جنین شد، کمی سر و صدا به پا کرد. در این جلسه، قاضی کولار-کوتلی پیشنهاد کرد که علیرغم نظر اخیر دادگاه در مورد ممنوعیت خدمت اجباری می‌تواند برای تضمین حق ،ن برای سقط جنین استفاده شود. سازمان بهداشت ،ن دابز علیه ،ون. دادگاه تاکید کرد که این تصمیم که هیچ حق قانونی فدرال برای سقط جنین وجود ندارد بر اساس اصلاحیه چهاردهم است، اما در مورد اصلاحیه سیزدهم یا دلایل دیگر سکوت کرد. مشکل این است که سکوت ممکن است خیرخواهانه‌ترین پاسخ به این نظریه بسیار مشکوک باشد که سال‌ها در محافل دانشگاهی درباره‌ی آن صحبت می‌شود. این تئوری برخلاف متن، تاریخچه و رویه قضایی متمم سیزدهم است.

دادگاه از مسیری نسبتاً پر پیچ و خم به این سؤال رسید. لورن هندی و نه تن دیگر از فعالان ضد سقط جنین بودند متهم سال گذشته با توطئه برای ممانعت از دسترسی به کلینیک سقط جنین در واشنگتن در 22 اکتبر 2020. آنها از زم، که دادگاه رای داد، خواستار رد کیفرخواست به دلیل عدم صلاحیت شدند. دابز که “قانون اساسی حق سقط جنین را قائل نیست.”

کولار-کوتلی پیشنهاد کرد که فقط به این دلیل که دادگاه گفته است که طبق قانون اساسی حق سقط جنین وجود ندارد، به این م،ی نیست که طبق قانون اساسی حق سقط جنین وجود ندارد. به گفته دادگاه دلیل اینکه سقط جنین ممکن است همچنان یک حق قانون اساسی محافظت شده باشد، این است که دابز ا،ریت صراحتاً دلایل احتمالی دیگر مانند عبودیت را در متمم سیزدهم رد ن،د.

اصلاحیه سیزدهم در بخشی از آن بیان می کند:

«نه برده داری و نه بندگی غیر ارادی، به جز به ،وان مجازات برای جنایتی که طرف باید به نحو مقتضی محکوم شده باشد، در ایالات متحده یا هر مک، که تحت صلاحیت آنها باشد وجود نخواهد داشت.»

کولار-کوتلی در دستور خود اظهار داشت که متمم سیزدهم “توجه قابل توجهی در بین محققان و به طور خلاصه در یک تصمیم دادگاه تجدید نظر فدرال” در مورد این سوال که آیا آن بخش از قانون اساسی می تواند در مورد سقط جنین اعمال شود یا خیر، مورد توجه قرار گرفته است. این توجه آکادمیک عموماً اشاره ای به مقاله بررسی حقوق دانشگاه نورث وسترن در سال 1990 است که توسط دادگاه در دستور خود استناد شده است. اندرو کوپلمن، کار اجباری: اصلاحیه سیزدهم دفاع از سقط جنین84 Nw. UL Rev. 480, 484 (1990). پروفسور کوپلمن در سال 1911 از یک تصمیم بندگی نقل کرد بیلی v. آلاباما، 219 US 219, 241 (1911)، برای ادعای آن

ممنوعیت سقط جنین ناقض ضمانت اصلاحیه آزادی شخصی است، زیرا حاملگی و زایمان اجباری، با اجبار زن به خدمت به جنین، «آن کنترلی را ایجاد می کند که به وسیله آن خدمات شخصی یک مرد انجام می شود. [sic] به نفع دیگری که جوهره عبودیت غیر ارادی است، واگذار یا اجبار می شود.»

بیلی شامل یک قانون آلاباما است که امتناع از انجام کار تحت قرارداد را جرم می داند.

دیگران برای تفسیر گسترده‌تر اصلاحیه سیزدهم استدلال کرده‌اند که در موارد کودک آزاری مورد استفاده قرار گیرد. آخیل رید آمار و د،ل ویداوسکی، کودک آزاری به ،وان برده داری: پاسخ متمم سیزدهم به دیش،، 105 هارو. L. Rev. 1359, 1365–66 (1992).

استناد دیگر دادگاه به تصمیم دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش دهم در J است.ane L. v. بنگرتر, 61 F.3d 1505, 1514-15 (10th Cir. 1995). در آن مورد، دادگاه تصمیم دادگاه بدوی مبنی بر اعمال تحریم‌ها را به دلیل طرح این استدلال به ،وان ادعایی بیهوده لغو کرد. این نظر 1995 دریافت که، «بدون اظهار نظر در مورد ماهیت برهان عبودیت غیرارادی، معتقدیم که این بحث بیهوده نیست».

استناد به پرونده مدار 10 گویای استدلال کلی دادگاه است. این نشان می دهد که مدار 10 این ادعا را با اعلام بیهوده نبودن آن اعتبار بخشیده است. با این حال، استاندارد تحریم ها نسبتاً بالا است. دادگاه صرفاً می گفت که این در محدوده وسیع استدلال هایی است که می توان در دادگاه مطرح کرد. این به ویژه قبل از دابز تصمیم اما حتی امروز من برای همان نتیجه استدلال می کنم. تحریم‌ها می‌توانند وکلا را از تلاش برای تغییر دکترین‌ها و استانداردهای قضایی فعلی بازدارند. این که بگوییم مطرح ، آن در دادگاه قانونی، رفتار قابل مجازاتی نیست، هیچ تایید واقعی از نظریه اساسی نبود.

قاضی کولار-کوتلی از این دو منبع استفاده کرد تا به این نتیجه برسد که “دادگاه به توضیحات تکمیلی نیاز دارد” زیرا دابز این نظریه یا سایر نظریه ها را به صراحت رد نکرد. دادگاه افزود:

«در عوض، سؤالی که در دادگاه در دابس مطرح شد این بود که آیا متمم چهاردهم قانون اساسی چنین حقی را ارائه کرده است یا خیر. به همین دلیل است که نه ا،ریت و نه مخالفان در دابز چیزی جز متمم چهاردهم را تحلیل ن،د.» «در واقع، در بررسی اولیه دیوان، هیچ یک از خلاصه‌های آمی، چیزی جز اصلاحیه چهاردهم و اصلاحیه حقوق برابر تایید نشده ذکر نشده است.»

قاضی کولار-کوتلی اصرار می‌ورزد که «به این نکته توجه دارد که این دادگاه متعهد به دارایی‌ها است». با این حال، او اصرار دارد که «کاملاً همینطور است ممکن است که دادگاه ممکن است در آن تصمیم گرفته باشد دابز که برخی از مقررات دیگر قانون اساسی حق دسترسی به خدمات باروری را فراهم کرده بود که موضوع مطرح شده است.»

همچنین درست است که دیوان عالی نیز نظریه مبتنی بر مقدمه را رد نکرد. این «احتمال» یک ادعای مقدمه را پس از آن قابل دوام یا معتبر نمی کند دابز. همچنین ادعای متمم نهم را رد نکرد، اما همچنان موضوع را به ایالت ها بازگرداند.

تحلیل تاریخی طول، این موضوع را مورد بررسی قرار داد که آیا سقط جنین در زمان فرامرها به ،وان یک حق محافظت شده تلقی می شد یا خیر. دادگاه به این نتیجه رسید که اینطور نیست. همانطور که در تصمیمات قبلی بحث شد (و با توجه به اتکا به دابز در مورد تاریخ)، شایان ذکر است که در زمان تصویب متمم سیزدهم در 18 دسامبر 1865، 27 ایالت از 36 ایالت، قو،نی را برای منع سقط جنین وضع کرده بودند. این شامل 21 کشور از 27 کشور تصویب کننده بود.

این بدان م،ا نیست که دادگاه حق داشت و بسیاری با برگزاری آن مخالف هستند. با این حال، این واقعیت که دیوان صریحاً استدلال متمم سیزدهم را رد نکرد، مبنایی به سختی قانع‌کننده برای این است که نشان دهد سقط جنین همچنان ممکن است تحت قانون اساسی حمایت شود.

خود دیوان خوانش های گسترده اصلاحات سیزدهم را رد کرده است، از جمله در آرور علیه ایالات متحده، 245 US 366 (1918)، جایی که چنین ادعایی را برای به چالش کشیدن سربازی اجباری رد کرد. علاوه بر این، دیوان مدت‌هاست که استدلال‌های «جدید» متمم سیزدهم را رد کرده است. که در رابرتسون علیه بالدوین، 165 US 275, 282 (1897)، دادگاه بیان کرد:

“[T]اصلاحیه او قصد نداشت هیچ دکترین جدیدی را در رابطه با برخی از توصیفات خدماتی که همیشه استثنایی تلقی می شدند، معرفی کند. مانند خدمت سربازی و نیروی دریایی یا برهم زدن حق سرپرستی والدین و اولیای دم در حضانت فرزندان یا بندهای نابالغ خود.»

با این وجود، قاضی کولار-کوتلی سفارش داده شده توضیح در مورد اینکه آیا هر ماده دیگری از قانون اساسی می تواند حق سقط جنین را به ،وان یک موضوع اصلی اعطا کند، که ممکن است در دابز، به طوری که دابز ممکن است بی،ه نهایی در مورد این موضوع باشد یا نباشد و یک سوال باز باقی بماند.

به ،ه خود، دیوان عالی به نظر نمی رسد که در مورد دلایل جایگزین برای حق فدرال برای سقط جنین شک و تردیدهای دائمی داشته باشد، زم، که اعلام کرد:

وقت آن است که به قانون اساسی توجه کنیم و موضوع سقط جنین را به نمایندگان منتخب مردم برگرد،م. «مجاز بودن سقط جنین و محدودیت‌های مربوط به آن، باید مانند مهم‌ترین مسائل در دموکراسی ما حل شود: تلاش شهروندان برای متقاعد ، یکدیگر و سپس رأی دادن».

این هم دستور: ایالات متحده در برابر هندی