داکت اضطراری

مهاجر، که به دنبال پناهندگی هستند در 21 دسامبر در مرز ایالات متحده و مکزیک در ال پاسو، تگزاس، صف می کشند. (Ruben2533 از طریق Shutterstock)

دادگاه عالی روز سه‌شنبه حکم یک قاضی فدرال را که به ،ت دستور داده بود به سیاست مرزی دوران ترامپ پایان دهد که به مقامات مهاجرت اجازه می‌دهد تا به سرعت از مهاجران درخواست پناهندگی خودداری کنند، مسدود کرد. قضات در اوا، فوریه یا اوایل ماه مارس در مورد اینکه آیا 19 ایالت با دادستان های کل جمهوری خواه می توانند برای دفاع از این سیاست در برابر چالش خانواده های مهاجر وارد عمل شوند، موافقت ،د.

امت سالیوان قاضی منطقه ای ایالات متحده به ،ت بایدن دستور داده بود که این سیاست را در این ماه پایان دهد، اما دادگاه دستور مختصر و بدون امضا حکم سالیوان را به حالت تعلیق درآورد و عملاً سیاست موسوم به ،وان 42 را در حال حاضر حفظ کرد. رای 5 بر 4 بود. در یک مخالفت قاضی نیل گورسوچ که قاضی کتانجی براون ،ون به آن ملحق شد، از تصمیم ا،ریت برای دخالت ابراز تاسف کرد. او تاکید کرد که اگرچه او “نگر، ایالت ها” را در مورد تعداد فزاینده مهاجران در مرز ج،ی نادیده انگاشت، اما قضات دادگاه “دادگاهی هستند”. قانون، نه سیاستگذاران آ،ین راه.

قاضی سونیا سوتومایور و النا کاگان اشاره ،د که آنها نیز اجازه می‌دادند حکم سالیوان به قوت خود باقی بماند، اما به مخالفت گورسوچ نپیوستند.

قانون فدرال در مرکز پرونده – معروف به ،وان 42 قانون خدمات بهداشت عمومی – به مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها این اختیار را می دهد که از ورود افراد به ایالات متحده جلوگیری کنند تا از مردم در برابر بیماری های مسری محافظت کنند. اگر آن افراد در غیر این صورت واجد شرایط درخواست پناهندگی یا سایر اشکال کمک های بشردوستانه باشند. در آغاز همه‌گیری کووید-19، ،ت ترامپ برای تعلیق ورود مهاجران به مرزهای مکزیک و کانادا بر ،وان 42 تکیه کرد.

،ت بایدن در ابتدا این سیاست را تمدید کرد، اما در ماه آوریل ،ت اعلام کرد که به آن پایان خواهد داد و گفت که دیگر برای محافظت از سلامت عمومی ضروری نیست. قبل از انجام این کار، یک قاضی فدرال در لوئیزیانا به این نتیجه رسید که ،ت بایدن رویه‌های من،ی را در تلاش برای باز ، این سیاست دنبال نکرده است و او به ،ت دستور داد تا آن را حفظ کند. ،ت این تصمیم را به دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه پنجم، جایی که در حال بررسی است، اعتراض کرده است.

در همین حال، سالیوان در یک پرونده جداگانه در واشنگتن دی سی حکم داد که خود این سیاست غیرقانونی است و به ،ت دستور داد تا به آن پایان دهد. در آن مرحله، ایالت‌های دارای دادستان‌های کل جمهوری‌خواه سعی ،د در پرونده دی‌سی مداخله کنند، به این امید که از قانونی بودن این سیاست دفاع کنند و حکم سالیوان در مورد تجدیدنظر را لغو کنند.

پس از اینکه دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا درخواست ایالت ها را برای پیوستن به این پرونده رد کرد، ایالت ها در 19 دسامبر به دادگاه عالی آمدند و از قضات خواستند تا این سیاست را حفظ کنند. آنها به قضات گفتند که اگر دادگاه دستور سالیوان را مسدود نکند، «بحر، با ابعاد بی‌سابقه در مرز ایجاد می‌شود».

،ت بایدن اعتراف کرد که پایان دادن به این سیاست «احتمالاً منجر به اختلال و افزایش موقت گذرگاه‌های غیرقانونی مرزی خواهد شد». اما پاسخ به این مشکل، وکیل کل ایالات متحده، الیزابت پریلوگار استدلال کرد، تکیه بر قو،ن مهاجرت فدرال است، نه “اقدامی برای سلامت عمومی که اکنون همه اذعان دارند که توجیه بهداشت عمومی خود را پشت سر گذاشته است.”

خانواده های مهاجری که این سیاست را به چالش می کشند ادعا ،د که حمایت ایالت ها از این سیاست ناشی از نگر، در مورد COVID-19 نیست. در واقع، آنها خاطرنشان ،د، 12 ایالتی که به دنبال پیوستن به این مناقشه هستند، اخیراً در دادگاه عالی، در چالشی با برنامه بخشودگی وام دانشجویی ،ت بایدن، استدلال ،د که «کووید-19 اکنون برای تقریباً همه آمریکایی‌ها بی‌ربط است».

خانواده ها تلفات انس، این سیاست را “ویرانگر” خواندند. به گفته آنها، این امر مهاجران را مجبور کرده است “در دستان منتظر کارتل ها و دیگر، که آماده ربودن و استثمار آنها هستند” بروند.

در حالی که قاضی به درخواست ایالت ها مبنی بر تعلیق حکم سالیوان پاسخ داد، قاضی پرونده را برای استدلال شفاهی در طول جلسه استدلال دادگاه فوریه که از 21 فوریه تا 1 مارس ادامه دارد، سریع پیگیری ،د. و خانواده ها بر این موضوع تمرکز کنند که آیا ایالت ها می توانند برای به چالش کشیدن حکم سالیوان مداخله کنند. دادگاه تاکید کرد، اگرچه محاسن ماهوی حکم سالیوان به سوال مداخله مرتبط است، اما قضات فقط مداخله را بررسی خواهند کرد. این موضوع رویه‌ای شبیه به موضوعی است که در دوره قبل مطرح شد آریزونا علیه شهر و شهرستان سانفرانسیسکو – اختلاف دیگری بر سر سیاست مهاجرتی دوران ترامپ که ،ت بایدن به دنبال لغو آن بود اما ایالت های قرمز برای حفظ آن مبارزه ،د. قضات بدون حل مسئله مداخله ،ت آن پرونده را رد ،د.

گورسوچ در مخالفت خود با دستور روز سه شنبه نسبت به آنچه دادگاه انتظار دارد با تسریع در اختلاف بر سر مداخله انجام دهد، تردید داشت. او نوشت که ایالت ها ممکن است این سوال را مطرح کنند که آیا ،ت قبل از تلاش برای پایان دادن به سیاست ،وان 42، گام های اداری درستی را دنبال کرده است یا خیر. گورسوچ ادامه داد: «اما آنها به طور جدی مناقشه ندارند، که «توجیه بهداشت عمومی بر اساس دستورات ،وان 42 از بین رفته است».

گورسوش در پایان گفت: «تنها دلیل قابل قبول برای ورود در این مرحله، نگر، ایالت ها در مورد افزایش مهاجران در مرز در صورت پایان این سیاست است. گورسچ تاکید کرد: اما بحران مرزی کنونی بحران کووید نیست. دادگاه‌ها نباید فقط به دلیل اینکه مقامات منتخب در رسیدگی به یک وضعیت اضطراری متفاوت طراحی شده‌اند، احکام اداری را تداوم بخشند.»

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.