ما در مورد توانایی سهامداران و مصرف کنندگان برای عقب نشینی از سیاست های شرکتی سیاسی یا ESG بحث کرده ایم. شرکت‌هایی مانند دیزنی قبلاً با واکنش‌های منفی نسبت به کمپین‌ها یا سمت‌های سیاسی مواجه شده‌اند. با این حال، شرکت ها عقب نشینی نمی کنند. این ماه، هم دیزنی، هم باد لایت و هم NIKE در میان مناقشات در تقابل با منتقدان بازگشته اند. این می‌تواند باعث ایجاد یک دوره جالب دعوی از سوی سهامدار، شود که با کمپین‌هایی مانند کاهش ارزش سهام و برندهای شرکتی مخالف هستند.

NIKE مدت‌هاست که یکی از فعال‌ترین شرکت‌ها در کمپین‌های اجتماعی و سیاسی خود بوده است، از جمله حمایت شرکتی بحث‌برانگیز آن از کالین کپرنیک در اعتراض او هنگام پخش سرود ملی در بازی‌های فوتبال.

اخیراً با جدید مواجه شده است دعوت به تحریم پس از اینکه این شرکت دیلان مولو، ترا،تی را برای ارائه سوتین های ورزشی و سایر محصولات خود انتخاب کرد. مولوینی وارد اینستاگرام شد اعلام:

«برای لحظه‌ای به خانه بروید و با جدیدترین شلوار لی Zenvy @nikewomen و سوتین Alate به زندگی دنج ورزشی متمایل شوید! آنها بسیار راحت و نرم هستند، من، برای تمرینات و پوشیدن روزمره! #همه شما احساس #تیم نایک #نیک شریک”

که منجر به واکنش فوری شد:

NIKE منتقدان را پس زد این آ، هفته و به مصرف‌کنندگان گفت که باید «مهربان» و «شامل» باشند و در عین حال اعلام کنند «سخنان مشوق تنفر، قلدری، یا سایر رفتارهایی که در روحیه یک جامعه متنوع و فراگیر نباشد، از سایت‌های آن حذف خواهند شد».

تصمیم NIKE به دنبال تصمیم دیگری است واکنش شدید علیه Bud Light که مولو، را روی قوطی های آبجوش گذاشت.

این کمپین‌ها، به‌ویژه تأییدیه‌های آبجو، باعث قطع ارتباط آشکار با بسیاری از مصرف‌کنندگان آبجو شد که نمی‌خواستند Mulvaney در آبجوهایشان باشد. در حالی که شبکه ها این اعتراض را به ،وان “واکنش جناح راستسهامداران ممکن است سوال کنند که آیا قرار دادن یک شخصیت ترا،تی بحث برانگیز روی قوطی های آبجو باعث پیشرفت یا جلوگیری از فروش می شود.

برخی انتظار دارند کمپین Bud Light بسیاری از مصرف کنندگان را از خود دور کند. در هفته های آینده، خواهیم دید که آیا کمپین فروش را افزایش می دهد یا کاهش می دهد. با این حال، سوال حقوقی این است که آیا سهامداران قصد دارند با چنین کمپین هایی که تفرقه افکن و آسیب رسان برای برند هستند، مخالفت کنند؟

دیزنی نمونه ای از این واکنش هاست. با این حال، موش اکنون در اقدامی جسورانه برای سرپیچی از ایالت فلوریدا، دستکش‌ها را درآورده است. مخالفت دیزنی با لایحه حقوق والدین در فلوریدا در مورد آموزش منجر شد تحریم ها و قو،ن تلافی جویانه احتمالی.

پس از حذف وضعیت منحصر به فرد خودگرد، آن توسط ایالت، دیزنی از کنترل موثر خود استفاده کرد در منطقه بهبود Reedy Creek سابق تا هیئت مدیره در آ،ین لحظه کنترل مستقیم حقوق و امتیازات توسعه منطقه را به شرکت واگذار کند. این انتقال درست قبل از اینکه منطقه توسط قانونگذار نابود شود، انجام شد.

حرکت دیزنی نفس گیر و از نظر من به طرز منحصر به فردی ،انه است. قبلاً نوشتم که موضع تهاجمی دیزنی در قبال فلوریدا برای شرکت و سهامدارانش مضر است. زم، که میلیاردها دلار در املاک و دارایی های ثابت در ایالت غرق شده اید، جدال با یک ایالت با مقامات مالیاتی عمومی بسیار ،انه است.

فلوریدا اکنون به دنبال لغو این اقدام خواهد بود، اما این شرکت اعلام جنگ همه جانبه با ایالت کرده است. حتی اگر ،ت ناموفق باشد، می تواند از ابزارهای دیگری برای ی،ان ، امتیاز شرکت استفاده کند. در حالی که امکان از سرگیری روابط مدنی بین ،ت و یکی از بزرگترین شهروندان شرکتی وجود داشت، این امر هر پل را برای چنین آشتی به آتش کشیده است.

بار دیگر، به نظر می‌رسد که این شرکت از پیامدهای اقتصادی رفتارهای تهاجمی خود نسبت به ،ت غافل است. در حالی که این ممکن است برای مدیران محبوب باشد، اما در میان تعداد قابل توجهی از مصرف کنندگان، به ویژه در فلوریدا، محبوب نیست. سوال اینجاست که چرا تنش را تشدید می کنیم؟

این شرکت‌ها می‌توانند باعث شورش سهامداران شوند اگر این حرکت‌ها به تحریم‌ها یا کاهش فروش ادامه دهند.

سیاست‌های زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی (ESG) قبلاً منجر به دعاوی محدود شده است، از جمله تقاضای سهامداران برای شفافیت بیشتر یا تعهد ESG از شرکت‌ها. برخی از سهامداران نیز استدلال کرده اند که دیدگاه های سیاسی افسران شرکت ها بر سر سود شرکت دنبال می شود.

چنین دعاوی از هر دو طرف می تواند دشوار باشد. سهامداران ممکن است ادعا کنند که “وظیفه وفاداری” نقض شده است، اما باید نشان دهند که مقامات به شیوه ای منفعت طلبانه یا بد نیت عمل کرده اند. از طرف دیگر، آنها می توانند نقض “وظیفه مراقبت” را مطرح کنند، که مست،م نشان دادن این است که مقامات به شیوه ای بسیار سهل انگارانه عمل کرده اند.

این اقدامات اخیر می تواند این مسائل را تحمیل کند. برای دیزنی، با توجه به ،وج از این کشور، این یک تصمیم غافلگیرکننده است مدیر عامل سابق باب چاپک پس از اینکه جنجال را به راه انداخت بیش از قانون حقوق والدین اکنون، باب ایگر یا برای خنثی ، وضعیت حرکت خواهد کرد یا با خشم یک قانونگذار با انگیزه و خشمگین روبرو خواهد شد.

از نظر قانونی، ممکن است در حال ورود به مرحله جدیدی در دادخواهی در مورد کمپین های بحث برانگیز شرکتی باشیم. برای مثال Bud Light می دانست که با Mulvaney سروصدا ایجاد می کند. سوال این است که آیا این نوع زمزمه درست است و آیا سهامداران می توانند اعتراض کنند که مدیران بیش از حد مایل به آزمایش تئوری “بیدار شو، برو ش،ته” هستند.