تجزیه و تحلیل استدلال

ست وا،من برای توییتر بحث می کند. (ویلیام هنسی)

به نظر می رسد دادگاه عالی روز چهارشنبه نسبت به شکایتی که به دنبال متهم ، توییتر، فیس بوک و گوگل به دلیل کمک و حمایت از تروریسم بین المللی بر اساس استفاده داعش از پلتفرم های این شرکت ها است، محتاط بود. اما در طول تقریباً سه ساعت بحث شفاهی، قضات تلاش ،د تا مرزی بین مسئول دانستن سازمان‌ها برای حمایت از تروریسم و ​​اجازه دادن به سازمان‌ها برای انجام تجارت قانونی، حتی اگر ممکن است به ،وان بخشی از آن تجارت با تروریست‌ها در تماس باشند، ترسیم کنند.

اختلاف، توییتر در خداحافظ، ناشی از شکایت خانواده یک شهروند اردنی است که در حمله داعش به یک کلوپ شبانه استانبول در سال 2017 کشته شد. این شکایت بر اساس قانون ضد تروریسم است که به اتباع ایالات متحده اجازه می دهد از هر ،ی که “به طور آگاهانه کمک می کند و کمک می کند” شکایت کند. ارائه کمک های اساسی، تروریسم بین المللی. این خانواده استدلال می‌،د که توییتر و سایر شرکت‌های فناوری می‌دانستند که پلتفرم‌های آنها نقش مهمی در تلاش‌های تروریستی داعش ایفا می‌کند، اما با این وجود نتوانستند اقدامی برای دور نگه داشتن محتوای داعش از آن پلتفرم‌ها انجام دهند.

هنگامی که دادگاه استیناف حوزه نهم ایالات متحده اجازه داد تا شکایت خانواده پیش برود، توییتر به دادگاه عالی آمد و از قضات خواست که پرونده را بررسی کنند و آن را پس بگیرند. اختلاف مربوط به گونزالس v. گوگل، که در روز سه شنبه مورد بحث قرار گرفت و شامل یک ادعای جداگانه مبنی بر کمک و حمایت گوگل از داعش است. اما مسائل پیش روی دادگاه متمایز است: گونزالس در مورد دامنه مصونیت مدنی تحت بند 230 قانون نجابت ارتباطات است، در حالی که توییتر در این مرحله از پرونده شامل بخش 230 نمی شود و در عوض در مورد این است که آیا نظریه مسئولیت خانواده طبق قانون ضد تروریسم معتبر است یا خیر.

ست وا،من، وکیل م،ع توییتر، به دادگاه گفت که ادعای خانواده مبنی بر اینکه توییتر باید کارهای بیشتری انجام می داد، با کمک و حمایت از تروریسم ی،ان نیست.

اریک اشناپر برای خانواده تامنه بحث می کند. (ویلیام هنسی)

قاضی کلارنس توماس اولین سؤال از بسیاری از سؤالات را در مورد دامنه قانونی که توییتر در حال پیشبرد آن است پرسید. آیا خانواده باید ادعا کنند که توییتر از حمله خاص به کلوپ شبانه Reina در استانبول اطلاع داشته است یا اینکه داعش به طور کلی در تروریسم نقش داشته است؟

وا،من پاسخ داد که توییتر باید بداند که به یک حمله تروریستی بین‌المللی کمک قابل توجهی می‌کند، حتی اگر ،وماً حمله خاص به کلوپ شبانه Reina نباشد. او یک تشبیه ارائه کرد: افرادی که شبیه سازهای پروازی را ساختند که تروریست های 11 سپتامبر بر روی آنها آموزش دیده بودند، نیازی به دانستن این موضوع نداشتند که برج های دوقلو هدف حمله بوده اند تا مسئولیت پذیرفته شوند. وا،من گفت، اگر سازندگان بدانند که تروریست ها قصد دارند از آنها برای یک حمله تروریستی استفاده کنند، کافی است.

اما قاضی ساموئل آلیتو در مورد آنچه او به ،وان “مشکل خط کشی” توصیف کرد ابراز نگر، کرد: دادگاه ها چگونه باید بفهمند که ،ی “آگاهانه” کمک کرده است، و ارائه کمک “قابل توجه” به چه م،است؟

سپس وا،من راه دیگری برای حل این پرونده ارائه کرد. وا،من گفت: وقتی رفتار در مرکز پرونده این ادعاست که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی نتوانسته‌اند اقدامات بیشتری برای جلوگیری از استفاده سازمان‌های تروریستی از خدماتی که شرکت‌ها عموماً در دسترس عموم قرار می‌دهند انجام دهند، شرکت‌ها نباید مسئولیتی داشته باشند. ، مگر اینکه شاکیان ادعا کنند که شرکت ها از حساب ها یا پست های خاصی که برای حمایت از اقدامات تروریستی خاص استفاده شده است، آگاه بوده اند.

اما قاضی سونیا سوتومایور به قانون وا،من اعتراض کرد و به او گفت که چنین قانونی فقط برای پرونده توییتر کارساز است.

قاضی نیل گورسوچ چیزی را پیشنهاد داد که به وضوح به ،وان راه حلی آسان برای معضل پیش روی دادگاه در نظر گرفت. او گفت که بر اساس قانون مبارزه با تروریسم، افراد و شرکت ها تنها می توانند در قبال کمک و مشارکت در یک فرد مسئول شناخته شوند نه یک اقدام تروریستی. اما گورسچ مشاهده کرد که شکایت خانواده برای پیوند توییتر به افراد مسئول حمله استانبول بسیار کم است. و چنین قاعده‌ای به‌طور کلی‌تر به‌،وان یک «محدودیت مهم» عمل می‌کند که از مسئولیت پذیری افراد و شرکت‌ها برای «انجام تجارت» جلوگیری می‌کند.

وکیل اریک اشناپر به نمایندگی از خانواده، از این ایده که توییتر به دلیل فعالیت های تجاری عادی خود شکایت می شود، مخالفت کرد. او گفت که توییتر می‌دانست که به تروریست‌ها کمک می‌کند، و سیاست حذف پست‌ها فقط «پنجره ،» بود.

اشناپر اصرار داشت که یک متهم می تواند تحت ATA مسئول شناخته شود حتی اگر برای یک حمله خاص کمکی ارائه نکند. او توضیح داد که از آنجایی که هزینه یک حمله خاص در مقایسه با هزینه‌های «سربار» مانند حقوق و اسناد جعلی ناچیز است، برای دادگاه مهم است که هر زمان که ،ی به هر بخشی از شرکت تروریستی کمک می‌کند، این قانون اعمال می‌شود. وی هشدار داد در غیر این صورت کمک های بسیار کمی به گروه های تروریستی مشمول این اساسنامه خواهد شد.

معاون وکیل دادگستری، ادوین نید، برای ،ت بایدن استدلال می کند. (ویلیام هنسی)

قاضی النا کاگان با خانواده ابراز همدردی کرد. او سناریویی را توصیف کرد که در آن یک تروریست شناخته شده، مانند اسامه بن لادن، یک حساب بانکی باز می کند و از خدمات عمومی در دسترس بانک به ،وان بخشی از فعالیت های تروریستی خود استفاده می کند. او از ادوین نید،، معاون وکیل کل که از طرف ،ت بایدن بحث می کرد، پرسید که آیا می توان از بانک تحت قانون ضد تروریسم شکایت کرد یا خیر. هنگامی که Kneedler پاسخ داد که می تواند، کاگان پرسید که چرا مورد توییتر متفاوت است. او پیشنهاد کرد که پلتفرم های رسانه های اجتماعی خدمات مهمی را به تروریست ها نیز ارائه می دهند.

چند دقیقه بعد، به نظر می رسد کاگان پیشنهاد می کند که ادعاهای خانواده باید ادامه یابد. او به Kneedler یادآوری کرد که شما گفته اید، “این واقعاً یک قضاوت اجتماعی است در مورد اینکه چه ،ی شریک جرم محسوب می شود، چه ،ی مقصر محسوب می شود، و به نظر من درست است.” اما اگر اینطور باشد، او ادامه داد، آیا این مسئله نباید برای هیئت منصفه تصمیم گیری کند؟

Kneedler مخالفت کرد و به کاگان گفت که این یک سوال حقوقی است که دادگاه باید تصمیم بگیرد. همکاران کاگان عموماً با او موافق بودند، حتی آنها ،وماً به نظر نمی رسید که دقیقاً از چه اصل قانونی برای حل پرونده به نفع توییتر استفاده کنند.

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.