این پست خلاصه ای از نظرات جنایی منتشر شده از دادگاه استیناف کارولینای شمالی است که در 5 نوامبر 2024 منتشر شد. این خلاصه ها به اضافه خواهند شد خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تا کنون.

پیام های فیس بوک به درستی به ،وان سوابق تجاری توسط گواهی امضا شده توسط نگهبان سوابق تحت مجازات شهادت دروغ تأیید شد. پیام‌ها سوابق تجاری غیر گواهی بودند که مشمول بند مق، نبودند.

ایالت علیه گریوز، COA24-308، ___ برنامه NC. ___ (5 نوامبر 2024). در این پرونده شهرستان کاباروس، متهم با استدلال اشتباه در پذیرش پیام‌های فیس‌بوک به ،وان سوابق تجاری بدون سوگند در نزد دفتر اسناد رسمی، محکومیت خود را برای قتل درجه اول تجدید نظر کرد. دادگاه استیناف هیچ اشتباهی پیدا نکرد.

در آوریل 2021، قرب، در خارج از یک فروشگاه رفاه توسط شخصی که یک وسیله نقلیه قرمز رنگ داشت مورد اصابت گلوله قرار گرفت. در محاکمه، ،ت شواهدی ارائه کرد که متهم را به وسیله نقلیه قرمز و فروشگاه رفاه گره زد. ،ت همچنین شواهدی ارائه کرد که متهم دستگیری اخیر خود را مقتول و خواهرش مقصر دانست، از جمله پیام‌های فیس‌بوک مبنی بر اینکه قرب، مسئول دستگیری بوده است. این پیام‌های فیس‌بوک به‌،وان سوابق تجاری با «گواهی اصالت سوابق داخلی فعالیت‌های انجام‌شده منظم» با امضای «حافظ سوابق» ارائه شد، اما این گواهی شامل امضای محضری نمی‌شد. عملیات لغزش در 3. در عوض، گواهی دارای اظهارنامه ای بود که توسط حافظ تحت مجازات شهادت دروغ امضا شده بود. وکیل م،ع به پذیرش پیام ها بدون سوگند نامه اعتراض کرد، اما دادگاه بدوی همه ایرادات را رد کرد.

در دادگاه تجدید نظر، متهم استدلال کرد که پیام‌ها شایعاتی هستند که به درستی به ،وان سوابق تجاری احراز هویت نشده‌اند و اعتراف به سوابق، حفاظت‌های بند مق، او را نقض می‌کند. دادگاه تجدیدنظر به ایرادات متهم رسیدگی کرد و هر دو را به ،ه خود رد کرد. با توجه به بحث شنیده ها، دادگاه به دنبال ایالت علیه هالیسCOA 23-838, 905 SE2d 265 (NC App. 2024)، برای این گزاره که «اسفنامه زم، معتبر و معتبر است که تحت مجازات شهادت دروغ تسلیم شود» حتی زم، که سوگندنامه در مقابل سردفتر اسناد رسمی سوگند یاد نشده باشد. عملیات لغزش در 9. دادگاه توضیح داد که «[t]او گواهی تحت مجازات شهادت دروغ هدف احراز هویت را برآورده می کند. سپس دادگاه موضوع بند مق، را مورد بررسی قرار داد و اعلام کرد که «[t]تصمیم دادگاه بدوی با این قاعده کلی مطابقت دارد که سوابق تجاری ماهیت غیر شهادتی دارند. شناسه. در 13. از آنجا که سوابق غیر گواهی بود،[t]بند تقابل اعمال نمی شود. شناسه. در 14.

اظهارات متهم مبنی بر «پیدا ،» اسلحه به منزله اقرار به داشتن اسلحه است. دستورالعمل‌های هیئت منصفه در مورد کودک آزاری جنحه‌ای را به جرمی متهم کرد که در کیفرخواست ادعا نشده است و محاکمه جدید را توجیه می‌کند.

State v. Little، COA23-1067، ___ برنامه NC. ___ (5 نوامبر 2024). در این پرونده شهرستان دیویدسون، متهم از محکومیت های خود به دلیل داشتن سلاح گرم توسط یک جنایتکار و بزهکاری کودک آزاری درخواست تجدید نظر کرد و استدلال کرد (1) شواهد کافی برای حمایت از محکومیت داشتن سلاح گرم. و (2) اشتباه در دستورالعمل هیئت منصفه برای کودک آزاری. دادگاه استیناف شواهد کافی در (1)، اما اشتباه در (2) پیدا کرد که محکومیت متهم را برای کودک آزاری لغو کرد و برای محاکمه جدید بازگرداند.

در آگوست 2022، متهم، پسر پانزده ساله‌اش (قرب، سوء استفاده در این پرونده) و مادر پسرش همگی در آپارتم، در ل،ینگتون زندگی می‌،د. پسر برای جشن تولد به خانه دوست دخترش رفت و بعداً متهم برای بردن او آمد. متهم به محض ورود متوجه شد که پسرش یکی از پیراهن‌های متهم را بر تن دارد و یک انبر سوزنی برداشت و بالای سینه پسرش را پیچاند تا پسرش شروع به گریه کرد. پس از این، متهم با پلیس تماس گرفت و از مفقود شدن پسرش خبر داد و پلیس پسر را در حالی که در پارکی روی میز پیک نیک خوابیده بود، پیدا کرد. ماموران از پسر اظهارنامه ای گرفتند و همچنین از پدر دوست دختر که شاهد ماجرای انبردست بود. متهم به جرم کودک آزاری متهم شد و به DSS گزارش شد و متعاقباً یکی از کارکنان خدمات حفاظت از کودکان از منزل بازدید کرد. در آن بازدید، کودک دیگری در آپارتمان اسلحه را از زیر کاناپه بیرون آورد و کارگر با پلیس تماس گرفت تا اسلحه را حفظ کند. متهم به مأموران گفت که اسلحه را “پیدا کرده” و هیچ ،ن دیگری ادعای مالکیت این سلاح را نداشته است.

برای (1)، متهم فقدان شواهدی مبنی بر اینکه او واقعاً یا سازنده سلاح گرم پیدا شده در زیر کاناپه را در اختیار داشته است، استدلال کرد. دادگاه تجدید نظر مخالفت کرد و خاطرنشان کرد که اگرچه متهم کنترل انحصاری محل پیدا شدن اسلحه را نداشت، اما وقتی در مورد اسلحه از او پرسیده شد به افسران گفت: «آن را پیدا کردم». عملیات لغزش در 9. این “اعتراف به تصرف” توسط متهم، استدلال خود را مبنی بر اینکه هیچ مدرکی دال بر تصرف وجود ندارد، منتفی کرد. شناسه.

با حرکت به (2)، متهم استدلال کرد که دستورالعمل‌های هیئت منصفه به هیئت منصفه اجازه می‌دهد در مورد جرمی که در کیفرخواست تایید نشده است، مجرم شناخته شود. در ایالت علیه فردل، 283 NC 242 (1973)، دیوان عالی توضیح داد که GS 14-318.2 (الف) سه جرم جداگانه را ارائه می کند: (1) وارد ، صدمه بدنی به کودک، (ب) اجازه دادن به صدمه بدنی به کودک، یا (iii) ایجاد یا اجازه ایجاد خطر قابل توجه آسیب فیزیکی برای کودک. در اینجا، در کیفرخواست ادعا شده که متهم به قرب، صدمه جسمی وارد کرده است، اما دادگاه بدوی دستور داد که «،ت باید ثابت می‌کرد که «متهم به کودک صدمه بدنی وارد کرده و/یا خطر جدی آسیب جسمی به کودک دیگر ایجاد کرده است. از وسایل تصادفی.» شناسه. در 13. این اشتباه بود، زیرا کیفرخواست ادعای جرم «خطر قابل توجهی ایجاد کرد» را نداشت. دستور دادن به هیئت منصفه در مورد جرمی که در کیفرخواست وجود ندارد نشان دهنده خطای پیش داوری بود و محاکمه جدید در مورد اتهام کودک آزاری بزهکاری را توجیه کرد.

قاضی کارپنتر با نظری جداگانه موافقت کرد که “موضوع شکلی به جای ماهیت” را با این موضوع برجسته کند فردل تفسیر GS 14-318.2 (a).