روز چهارشنبه دیوان عالی کشور تصمیم گرفت Helix Energy Solutions Group, Inc. v. Hewitt. حقایق پرونده به اندازه کافی ساده است: آیا یک “هلنده ابزار” که بیش از 200000 دلار در سال درآمد دارد، در حالی که در یک سکوی نفتی دریایی کار می کند، واجد شرایط دریافت اضافه کاری است؟ قانون، مسلماً پیچیده است. یک چارچوب قانونی و نظارتی پیچیده در بازی وجود دارد. من سعی نمی کنم آن پیچ و خم ها را در اینجا خلاصه کنم. اما زیربنای این مسائل حقوقی یک سوال هنجاری است: آیا ،ی که این همه پول به دست می آورد واجد شرایط اضافه کاری باشد. یک لیبرال در اینجا چگونه رای می دهد؟ یک محافظه‌کار در اینجا چگونه رای می‌دهد؟

با رای 6-2، دیوان عالی حکم داد که کارمند بر اساس “حقوق” حقوق دریافت نمی کند و بنابراین واجد شرایط اضافه کاری است. جاستیس کاگان یک تصمیم مشخصاً شفاف نوشت که یک تضاد متنی دشوار را تجزیه و تحلیل کرد. خواندن آن نسیمی است. قاضی گورسوچ باید این پرونده را بررسی کند (در ادامه بیشتر). جاستیس کاوانا مخالفت کوتاهی نوشت که قاضی آلیتو به آن پیوست (در ادامه در مورد آن نیز بیشتر توضیح خواهیم داد).

من چندین سال است که این پرونده تگزاس را در حالی که در مدار پنجم پیچید، دنبال می کنم. و من فکر می‌کنم شایان ذکر است که شش قاضی تصمیم شورای پنجم را تایید ،د. و این نظر توسط -بنابراین به ما گفته می‌شود- یکی از بزرگترین هک‌ها در قوه قضاییه نوشته شده است: قاضی جیم هو. در واقع، هویت بسیاری از افراد آرایشی هترودو،ی داشتند: هو، اسمیت، استوارت، هاینز، گریوز، هیگینسون، کاستا، ویلت، دانکن، ،هارت، اولدهام، و ویلسون. در مخالفت، قضات جونز، اوون (ریچمن کنونی)، وینر، ا،ود و ساوتویک به آنها پیوستند. مدار پنجم واقعا جالب ترین مدار است. من این مورد را در آدرس مدار پنجم خود از سال گذشته علامت گذاری کردم.

جاستیس کاگان به نحو مطلوب نظر هو را نقل می کند:

بنابراین همانطور که دادگاه تجدید نظر خاطرنشان کرد، هیچ چیز درباره تصمیم امروز نباید “غافلگیر کننده” باشد. 15 F. چهارم، در 296.

در حالی که کاگان به مخالفت جونز به ،وان “گسترده تر” اشاره کرد:

شش قاضی در دو نظر مخالف بودند. مخالفان گسترده تر استدلال ،د که غرامت هیویت “آزمون پایه حقوق را برآورده کرد” §602 (a). همان، در 307 (نظر جونز، ج.). همچنین به این نتیجه رسید که §604(b) به هیچ وجه برای کارمندان با درآمد بالا قابل اجرا نیست – به ،وان مثال، ،، که تحت قانون HCE قرار می گیرند زیرا بیش از 100000 دلار درآمد دارند. به id.، در 309 مراجعه کنید.

قاضی هو از قاضی جونز که من او را معیار استاندارد محافظه‌کاری قضایی دادگاه می‌دانم، جدا شد. شاید تأیید نظر قاضی هو توسط جاستیس کاگان، در این مورد، جایی که محافظه‌کاری قضایی و متن‌گرایی در تنش هستند، این ،وج را تقویت کند.

در نهایت، من می‌خواهم به مخالفت en banc قاضی وینر اشاره کنم:

من با مخالفت کامل قاضی جونز موافقم. اما، به‌،وان مخالف هیأت و یکی از مخالفان enbanc امروز، من به‌طور جداگانه – و گاهی مکرر – می‌نویسم تا تأکید کنم که چگونه عقل سلیم و خوانش معقول قانون با هم ،یب می‌شوند و نتیجه‌ای برخلاف آنچه که در ابتدا توسط ا،ریت هیأت به دست آمده بود، می‌طلبم. امروز توسط ا،ریت بانکی صادقانه بگویم، نمی توانم درک کنم که چگونه ا،ریت قضات فعال این دادگاه می توانند به ا،ام هلی، به پرداخت اضافه کاری به هیویت، سرپرست کارگران 12 تا 13 ساعته، رای دهند، در حالی که او قبلا بیش از دو برابر سقف حقوق دریافت می کرد. 100000 دلار در سال برای واجد شرایط بودن اضافه کاری. و اگر این به اندازه کافی نامفهوم نیست، به خاطر داشته باشید که هویت بیش از نیمی از روزها در طول سال های تقویم مورد بحث برای هلی، کار می کرد!

امیدوارم قاضی وینر اکنون بتواند “درک” کند که چگونه شش قاضی دیوان عالی، محافظه کار و لیبرال، می توانند به این نتیجه برسند.