شکایت معامله گر ارزهای دیجیتال برای افترا علیه وال استریت ژورنال می تواند ادامه یابد

از تصمیم روز دوشنبه در هاربورن در مقابل داو جونز و شرکت، توسط قاضی کاتلین می، (Del. Super. Ct.); این نظر بیش از 9000 کلمه طول، است، بنابراین در اینجا فقط چند گزیده آورده شده است:

کریستوفر هاربرن ("Harborne") یک تاجر بین المللی است که دارای چندین ،ب و کار موفق است و در آن سرمایه گذاری می کند. او یک سرمایه گذار اولیه در ارزهای دیجیتال بود و به یک معامله گر فعال در صرافی ارز دیجیتال Bitfinex تبدیل شد. در حالی که هاربورن 12 درصد از Bitfinex و شرکت خواهرش Tether را در اختیار داشت، او با هیچ یک از این شرکت ها درگیر نبود، مگر به ،وان یک سهامدار اقلیت.

وال استریت ژورنال ("ژورنال") در سال 2023 مقاله ای درباره مشکلات Bitfinex و Tether در حفظ دسترسی به سیستم بانکی جه، در پرتو اتهامات کلاهبرداری و پولشویی منتشر کرد. در این مقاله توضیح داده شده است که چگونه این شرکت ها از اسناد جعلی، «واسطه های پنهان» و شرکت های پوسته برای افتتاح حساب های بانکی در سراسر جهان، از جمله در Signature Bank استفاده می کنند. Signature Bank در نهایت حساب ها را بست و بعداً تلاش های Tether و Bitfinex برای افتتاح حساب های جدید به دلیل اتهاماتی که علیه آنها وجود داشت رد شد.

سپس مقاله به Harborne پرداخت و گزارش داد که پس از رد شدن Tether و Bitfinex توسط Signature Bank، بانک "سپس" به Harborne و شرکت او AML Global معرفی شد. در این مقاله آمده بود که هاربورن برای شرکت خود در Signature Bank حساب باز کرده است، اما در برنامه ذکر نشده است که او 12٪ از هر یک از Bitfinex و Tether را تحت نام Chakrit Sakunkrit دارد. {[According to the Complaint, Harborne] دارای تابعیت دوگانه در گریت است [Britain] و تایلند، جایی که او بیش از 20 سال در آنجا زندگی و کار کرده است. هنگامی که او تابعیت تایلندی را دریافت کرد، هاربورن م،م به انتخاب نام تایلندی شد. او چاکریت ،ونکریت را انتخاب کرد. او از نام تایلندی خود برای مقاصد قانونی در تایلند استفاده می کند و از نام تولد خود در خارج از تایلند استفاده می کند.}

در این مقاله همچنین آمده است که نام ،ونکریت در لیست بانک امضا از ،، که بانک احساس می کند «در تلاش برای فرار از کنترل های مبارزه با پولشویی» قرار دارد. در این مقاله توضیح داده شد که مدیران Signature Bank از منبع وجوه موجود در حساب AML Global سؤال می کنند. سپس بانک "به زودی" حساب را بست.

هاربورن و شرکت هایش به دلیل افترا شکایت ،د و دادگاه به این نتیجه رسید که هاربرن به اندازه کافی ادعا کرده است که مقاله به دروغ او را به ناهنجاری های مالی متهم کرده است:

،وان مقاله مارس پیش نمایش موضوع آن است: شرکت های متصل به Tether از اسناد نادرست و شرکت های شل برای دریافت حساب های بانکی استفاده می کنند.. در این مقاله به «شرکت های پوسته ای» و «واسطه های پنهان» اشاره شده است که برای افتتاح حساب های متقلبانه استفاده شده اند. همچنین تحقیقات در مورد تراکنش های Tether و Bitfinex و سایر کلاهبرداری ها در بازار ارزهای دیجیتال (اشاره به Sam Bankman-Fried به اتهام کلاهبرداری) مورد بحث قرار گرفت. پس از بازگویی اینکه حساب های Tether و Bitfinex بسته شده اند و تلاش های بعدی آنها برای افتتاح حساب در Signature Bank "رد شد"، این مقاله بیان کرد که بانکداران "سپس به AML" درباره افتتاح حساب معرفی شدند.

با خواندن مقاله مارس به ،وان یک کل، همانطور که دادگاه باید، "خلاصه" این است که هاربورن و شرکت او بخشی از این طرح بزرگتر برای کلاهبرداری از بانک ها بودند. این مقاله نشان می دهد که هاربورن عمداً نام تایلندی خود و مالکیت خود را در Tether و Bitfinex از بانک مخفی کرده است.

در این شکایت آمده است که هاربورن روند درخواست بانک استاندارد را دنبال کرده، تمام اطلاعات درخواستی از جمله افشای داوطلبانه نام تایلندی خود را به بانک ارائه کرده و پیشنهاد داده است در صورت نیاز اطلاعات بیشتری ارائه دهد. علاوه بر این، حساب بانک امضا فقط برای هدف ذکر شده استفاده شد - برای تجارت Kraken. و بانک به روشی مطابق با نگر، در مورد کلاهبرداری بانکی عمل نکرد. این حساب را باز کرد و به هاربرن اجازه داد تا یک ماه پس از صدور اطلاعیه بسته شدن حساب، به استفاده از آن ادامه دهد. پذیرش استدلال داو جونز (اینکه بانک امضا، حساب را بدون هیچ توضیحی تنها چند ماه پس از گشایش بسته است، نشان می دهد که نگران کلاهبرداری بوده است)، مست،م تفسیر ادعاها به نفع داو جونز است، کاری که دادگاه نمی تواند در مورد درخواست انجام دهد. ا،اج ….

شاکیان همچنین حقایقی را ادعا می کنند که AML یک پوسته نبوده و Harborne یکی از مدیران Bitfinex یا Tether نبوده است.

در نهایت، ادعای داو جونز مبنی بر اینکه اصل این بی،ه که نام تایلندی هاربورن در لیست بانک قرار گرفته است صرفاً به دلیل ارتباط هاربورن با Bitfinex است (و نه به دلیل هرگونه تخلف ادعایی)، خوانش معقولی از مقاله مارس نیست. در این مقاله به صراحت گفته شد که نام ،نکریت به دلیل نگر، در مورد پولشویی در لیست قرار گرفته است.

دادگاه دریافته است که تأثیر ماده مارس بر خواننده عادی این است که هاربورن و شرکت هایش در طرح های متقلبانه درگیر بوده اند. شکایت ادعا می کند که حقایق کافی برای ادعای دروغ بودن مقاله کافی است.

و دادگاه نتیجه می گیرد که شکایت به اندازه کافی "سوء نیت واقعی" را ادعا می کند، ی،ی متهمان می دانستند که این اظهارات نادرست یا حداقل به احتمال زیاد نادرست است:

شواهد مستقیم: شاکیان ادعا می کنند که مقاله مارس القا می کند که هاربرن نام تایلندی خود را از بانک امضاء مخفی کرده است، اما ژورنال اسناد بانک امضاء را در اختیار داشت که نشان می داد نام تایلندی فاش شده است. همچنین، ژورنال از گزارش های قبلی می دانست که AML یک شرکت سوخت جت با قراردادهای مهم است، نه یک پوسته. داو جونز پاسخ می دهد که مقاله مارس هرگز AML را یک شرکت "پوسته" نگفته است. اما خوانش منصفانه در این مرحله این است که مقاله پیشنهاد می کند که AML یک پوسته است.

روایت از پیش تعیین شده: خط اصلی مقاله مارس، طرح Bitfinex و Tether برای کلاهبرداری از بانک ها بود. ژورنال با دخالت دادن هاربورن به دنبال این بود که این روایت را بیشتر کند. خبرنگاران با بنت تماس گرفتند، اما بعد از اینکه بنت نشان داد که اطلاعات او برای داست، که مجله می خواهد بگوید مفید نخواهد بود، ادامه ندادند.

با وجود هیچ تراکنش Bitfinex در حساب بانک امضای AML Global Payment، مقاله مارس شامل نقل قولی از "[c]مدیران اجرایی" نشان می دهد که تراکنش های Bitfinex از طریق حساب جاری بوده است.

برای «تطبیق» هاربورن در طرح Bitfinex، این مقاله بیان کرد که «Harborne یکی از بزرگترین سهامداران Bitfinex است»، علیرغم این واقعیت که او کنترلی بر شرکت نداشت و هرگز سمتی در شرکت نداشت.

امتناع از پس گرفتن: در حالی که مجله پنج پاراگراف آ، مقاله را از نسخه آنلاین خود حذف کرد، سایت های دیگر آن همچنان مقاله کامل را دارند.

انحراف از استانداردهای رو،مه نگاری: مجله اعتراف کرد که مقاله مارس مطابق با استانداردهای ویرایشی آن نیست….

مجدداً، به یاد بیاورید که در این مرحله فقط سؤال این است که آیا شاکی به اندازه کافی ادعای دروغ و «سوء نیت واقعی» کرده است؟ شاکی هنوز فرصتی برای اثبات اینکه اظهارات واقعاً نادرست بوده است (و آگاهانه یا از روی بی پروایی نادرست) نبوده است.

لیبی لاک (ک، لاک LLP) از طرف شاکی که جرد اد (ک، لاک LLP) و برایان فارنان و مایکل فارنان (Farnan LLP) نیز نماینده آن هستند، بحث کرد.