دفاع از خود در ایالت علیه مایرز – قانون جزایی کارولینای شمالی

دادگاه استیناف اخیراً اعلام کرد که متهم شواهد قابل قبولی ارائه کرد که نشان می داد در هنگام شلیک به راکوان نیل در دفاع از خود عمل می کرد. ایالت علیه مایرز، شماره COA24-435 (NC Ct. App. 19 نوامبر 2024)، و ش،ت دادگاه بدوی در دستورالعمل دفاع از خود اشتباه بود. قرائت هر دو قانون کامن لا و آزمون قانونی برای دفاع از خود، نظر در مایرز به نظر می رسد که به جز یک چیز، کاربرد مستقیم قانون حل شده را نشان می دهد. متهم "شهادت داد که قصد کشتن نیل را نداشت." مایرزSlip Op. 3. طبق قانون عرفی، متهم حق استفاده از نیروی مرگبار را نداشت مگر اینکه در آن زمان معتقد بود که کشتن ضاربش ضروری است. پرونده های قبلی هیچ خطایی در رد دستورالعمل دفاع از خود توسط دادگاه بدوی پیدا ن،د، زم، که متهم به این ترتیب قصد لازم را رد کرد. این پست نظر را در نظر می گیرد مایرز.

یک قتل غیرقانونی

هیچ تعریف قانونی برای اصطلاح "قتل" وجود ندارد. رجوع کنید به GS 14-17. در عوض، قتل، طبق قانون عرفی، به ،وان قتل عمدی و غیرقانونی انسان دیگری با سوء نیت از پیش تعریف شده است. ایالت علیه کرافورد329 NC 466, 480 (1991). بنابراین غیرقانونی بودن یکی از ،اصر جرم است. در واقع، بدون حذف قتل از مقوله جرم نمی توان ،صر حرام را از بین برد. ببینید رولین ام پرکینز و رونالد ان. بویس، حقوق جزا، 79 (ویرایش سوم 1982). دفاع از خود ،صر غیرقانونی را نفی می کند. ایالت علیه مارلی321 NC 415, 420 (1988).

در صورت عدم وجود شواهد توجیه یا بهانه، ،ت بار خود را برای اثبات غیرقانونی بودن با نشان دادن قتل ناشی از استفاده عمدی از یک سلاح مرگبار به دوش می کشد. مارلی، 321 NC در 420. با این حال، هنگامی که شواهدی مبنی بر دفاع از خود وجود دارد، فرض غیرقانونی بودن ناپدید می شود، اما استنتاج منطقی از حقایق اثبات شده ممکن است با این شواهد سنجیده شود. ایالت علیه هانکرسون288 NC 632, 651 (1975) rev\'d به دلایل دیگر، 432 US 233 (1977). از این رو، برای اجتناب از فرض، متهم این وظیفه را دارد که برخی از شواهد دفاع از خود را ارائه کند یا به شواهدی که ممکن است در پرونده ،ت موجود باشد، تکیه کند. شناسه در 650; ایالت توافق علیه رینولدز307 NC 184, 190 (1982). به هر حال بار متهم سنگین نیست. نگاه کنید به ،ت علیه بوش307 NC 152, 160 (1982) ("زم، که شواهدی در پرونده وجود دارد"). همچنین ببینید جان روبین، قانون دفاع از خود در کارولینای شمالی، § 8.2 (c)، 186 (1996).

نیروی دفاعی در حال انتقال

تا قرن بیستم، قانون دفاع از خود در کارولینای شمالی عمدتاً توسط قانون عادی اداره می شد. در دهه 1980، قانون رایج دفاع از خود به یک آزمون چهار عاملی تبدیل شد. گفته می شود که قانون دفاع از خود کامل، قتل را توجیه می کند، اگر در زمان قتل،

(1) برای متهم ظاهر شد و او معتقد بود که برای نجات خود از مرگ یا آسیب شدید بدنی لازم است متوفی را بکشد. و

(2) اعتقاد متهم از این جهت معقول بود که شرایطی که در آن زمان برای او به نظر می رسید برای ایجاد چنین باوری در ذهن یک فرد متعارف کافی بود. و

(3) متهم در ایجاد دعوا متجاوز نبوده است. . .

(4) متهم از زور بیش از حد استفاده نکرده است. . . .

ایالت علیه نوریس303 NC 526, 530 (1981).

بر اساس این فرمول، دفاع شخصی کامل تنها در صورتی در دسترس بود که به نظر می رسید متهم معتقد است که برای نجات خود لازم است مهاجم خود را بکشد. ایالت علیه کوک، برنامه 254 NC. 150, 153 (2017) افد، 370 NC 506 (2018). در نتیجه، یک متهم حق دریافت دستورالعمل دفاع از خود را نداشت «در حالی که همچنان اصرار داشت که به هیچ ، تپانچه شلیک نکرده، قصد شلیک به ،ی را نداشته و نمی دانست به ،ی شلیک شده است». ایالت علیه ویلیامز342 NC 869, 873 (1996). سپس شهادت خود متهم "اولین ،صر دفاع از خود را رد می کند." شناسه در مجموع، «استفاده از اسلحه گرم که متهم آن را چیزی غیر از تلاش عمدی و هدفمند برای کشتن قرب، توصیف می کند، نمی تواند از دفاع شخصی کامل حمایت کند». ایالت در مقابل فیتس، برنامه 254 NC. 803, 807 (2017). همکارم جان روبین این موضوع را در اینجا مطرح کرد.

اساسنامه نیروی دفاعی کنونی ما از سال 2011 شروع می شود. بر اساس GS 14-51.3، استفاده از نیروی مرگبار برای افراد مجاز است و وظیفه عقب نشینی را ندارد، در میان موارد دیگر، «[h]به طور منطقی معتقد است که چنین نیرویی برای جلوگیری از مرگ قریب الوقوع یا صدمه شدید بدنی به خود یا دیگری ضروری است.» جی اس 14-51.3(الف) (1). در ایالت علیه مک لیمور، 380 NC 185 (2022)، دادگاه عالی ما مشاهده کرد که GS 14-51.3 "از نزدیک" تعریف قبلی کامن لا دفاع از خود را دنبال می کند. شناسه در 191. با این حال، نتیجه گیری شد که GS 14-51.3 جایگزین قانون عرفی در مورد تمام جنبه های قانون دفاع از خود می شود که در مفاد آن به آن اشاره شده است. شناسه

ایالت علیه مایرز

در دسامبر 2021، متهم و دوستش زریوس می، از نوشیدنی تخفیف مونرو ("فروشگاه جو") بازدید ،د و در آنجا با دیوون برد و راکوان نیل برخورد ،د. متهم به بیرد نزدیک شد و با او صحبت کرد. می، و نیل به آنها نزدیک شدند و می، با اسلحه گرم به برد زد. نیل به سمت ماشین خود دوید و یک اسلحه گرم به دست آورد و می، نیز به دنبال آن رفت و سعی کرد اسلحه نیل را بگیرد. متهم صدای شلیک گلوله را شنید و سقوط می، را دید که ظاهراً توسط نیل شلیک شده بود. نیل وارد فروشگاه شد و متهم هشت بار به سمت نیل شلیک کرد و او را به شدت مجروح کرد. مایرزSlip Op. 2-3.

متهم به قتل، قتل، ضرب و شتم با سلاح کشنده، وارد ، جراحت شدید بدنی و پرتاب سلاح به داخل اموال متصرف ،وان شده است. در دادگاه، متهم از هیئت منصفه دستور دفاع از خود را درخواست کرد. دادگاه بدوی با توجه به شهادت و رویه قضایی معتقد بود که دستور لازم نیست و درخواست متهم را رد کرد. مایرزSlip Op. 6.

در دادگاه تجدید نظر، متهم استدلال کرد که دادگاه بدوی به دلیل عدم آموزش به هیئت منصفه در مورد دفاع از خود اشتباه کرده است. دادگاه استیناف مقررات قانونی مربوطه را قرائت کرد: استفاده از نیروی کشنده در صورتی موجه است که فرد به طور منطقی معتقد باشد که چنین نیرویی برای جلوگیری از مرگ قریب الوقوع یا صدمات شدید بدنی ضروری است. مایرزSlip Op. 7 (به نقل از GS 14-51.3(الف)). همچنین آزمون کامن لا چهار عاملی را قرائت کرد. مایرزSlip Op. 8 (به نقل از ایالت علیه بوش307 NC 152, 158 (1982)). در اینجا، شواهد نشان داد که متهم هنگام ورود نیل به فروشگاه، به سمت نیل شلیک کرد. متهم شهادت داد که ترسیده است و متهم شهادت داده که قصد دفاع از خود را داشته است. دادگاه استیناف با مشاهده شواهد در پرتو مطلوب ترین متهم، به این نتیجه رسید که "شواهد برای حمایت از دستورالعمل حداقل دفاع شخصی ناقص، اگر نه دفاع از خود کامل، کافی است." مایرزSlip Op. 10. دادگاه بدوی با ارائه ن، دستورالعمل های خواسته شده در مورد دفاع از خود اشتباه کرد و متهم حق محاکمه جدید را داشت. مایرزSlip Op. 10-11.

نتیجه گیری

از نظر موجود در آن مشخص نیست مایرز که حکم دادگاه بدوی، مبنی بر رد دستورالعمل دفاع از خود، بر اساس شهادت خود متهم بوده است که قصد قتل را رد کرده است. در واقع، دادگاه استیناف با آن دسته از مواردی که در آن شرایط رد یک دستورالعمل را تایید می کند، دست و پنجه نرم نمی کند. (،ت قطعا استدلال کرد که قانون مورد تجدید نظر.) نتیجه نظری است که با سابقه اخیر تا حدودی دشوار است. رجوع کنید به من، است، برنامه 254 NC. 807.

یکی از توضیحات احتمالی این است که حق قانونی استفاده از نیروی مرگبار از نظر اعتقاد متهم به ضرورت بیان نشده است. برای کشتن ضارب او رجوع کنید به جی اس 14-51.3 («معتقد است که چنین نیرویی ضروری است»). شاید نسخ قانون عرفی به رسمیت شناخته شده در مک لایمور بررسی مجدد آن مواردی که تحت آزمون چهار عاملی تصمیم گیری شده اند را وادار می کند. این مسیر نیست مایرز می گیرد. هر دو آزمون قانونی و کامن لا را برای دفاع از خود تلاوت می کند و هیچ کدام را ترجیح می دهد.

برای دادستان ها درس روشن است. اعتراض به یک دستورالعمل دفاع از خود در موارد مشکوک، استدلال قدرتمندی را در دادگاه تجدید نظر به متهم ارائه می دهد. تا چه حد قواعد قدیمی پس از لغو قانون رایج دفاع از خود باقی مانده است.