جایزه 230 هزار دلاری افترا در نیویورک #آنها در مورد مالک آپارتمانی که ادعا می شود مدیری به او تجاوز جنسی کرده است دروغ گفتند

از تصمیم روز جمعه قاضی دادگاه منهتن جودی کیم:

شاکی، [a] مدیر ساختمان ،ن … این اقدام تهمت آمیز را مطرح می کند و ادعا می کند که متهم ژان ماما،، که دارای آپارتم، در ساختمان است، او را با اظهار دروغ، مکرر، که به او تجاوز ، کرده است، بدنام کرده است. شاکی مدعی شد… [that] متهم به افسران پلیسی که به ساختمان گزارش کرده بودند اطلاع داد که می خواهد علیه شاکی به دلیل آزار و اذیت ، و تجاوز ، شکایت کند (البته هیچ شکایتی ثبت نشده است). بعداً در جلسه هیئت مدیره ساختمان ...، متهم اظهار داشت که شاکی تهدید کرده است که آب او را می بندد مگر اینکه "منافع ،" انجام دهد. {شاکی همچنین شهادت داد که لوله کشی که در ساختمان خدمات ارائه می کرد به او گفت که متهم این ادعاها را تکرار کرده است...} پس از آن، متهم به هر آپارتمان در ساختمان یک بروشور به شرح زیر توزیع کرد:

در ماه اوت توسط سوپر، ژوزف کوتلیه، مورد حمله/تجاوز ، قرار گرفتم. من مالک آپارتمان 32-F به مدت 35 سال در کلوناد هستم. اگر چیزی برای اضافه ، در مورد رفتار این شخص دارید، مایلم با من تماس بگیرید. ژان ماما،

شکایت از شاکی؛ در نهایت وکیل متهم انصراف داد، متهم وکیل جدیدی استخدام نکرد و سپس در یک کنفرانس حاضر نشد و قو،ن دادگاه را رعایت نکرد. بنابراین دادگاه، در واقع، حکم غیبت شاکی را صادر کرد:

در نتیجه این ناکامی ها، این دادگاه (Hon. Frank P. Nervo) دستوری صادر کرد ... پاسخ متهم را رد کرد و این موضوع را برای تحقیق قرار داد .... در تحقیقات، شاکی به طور موثق به وقایع مندرج در شکایت شهادت داد و اظهارات نادرست متهم باعث نگر، شدید او در مورد امنیت شغلش و رابطه اش با مستاجرین ساختمان شد. متهم در بازجویی حاضر شد و استدلال کرد که شاکی نباید خسارتی دریافت کند زیرا شاکی در واقع او را در آپارتمانش «آزار ،» کرده است….

شاکی از طریق شهادت خود، آستانه "حداقل" را برای اثبات اعتبار اولیه ادعای خود برآورده کرده است. اگرچه آسیب خاصی ثابت نشد، ادعای نادرست متهم مبنی بر اینکه شاکی به او تجاوز ، کرده است، جرمی جدی، به خودی خود تهمت محسوب می شود.

دادگاه درخواست شاکی مبنی بر قرار دستور بدوی را رد کرد:

«ممکن است دستور دائمی در جایی صادر شود که شاکی نشان دهد که یک حق نقض شده است [is] در حال حاضر رخ می دهد، یا تهدید و قریب الوقوع، که [he has] هیچ راه حل کافی در قانون وجود ندارد، که آسیب جدی و جبران ناپذیری در غیاب حکم به بار خواهد آورد، و این که حقوق صاحبان سهام متوازن باشد [his] در این مورد، هیچ چیز در سوابق احتمال آسیب احتمالی به شاکی را افزایش نمی دهد، زیرا هیچ نشانه ای وجود ندارد که متهم در طول مدت تعلیق این اقدام به بدنام ، شاکی ادامه داده باشد.

علاوه بر این، حتی اگر متهم در آینده دست به چنین رفتاری بزند، در قانون از طریق دادرسی مدنی یا کیفری بعدی، راه حل من،ی وجود دارد، که معمولاً «تحریم من، برای افترا یا سایر اعمال ناشایست در چارچوب متمم اول»، در حالی که محدودیت قبلی وجود دارد. مورد درخواست شاکی "به شدت نارضایتی" است و به طور کلی "صرفاً برای سفارش به انتشار مجاز نیست" افترا."

(من تحقیق کنید پیشنهاد می کند که برخی از پرونده های نیویورک، دستورات دائمی را علیه تکرار اظهاراتی که توهین آمیز تشخیص داده شده اند، مجاز می دانند، اما برخی دیگر دیدگاه متفاوتی دارند.)

اما دادگاه خسارات جبر، را صادر کرد:

در اینجا، ادعاهای بسیار جدی متهم که در کل ساختمان - که هم خانه و هم محل کار او است - پخش می شد، ،وماً به جایگاه شاکی در جامعه آسیب می رساند و باعث ناراحتی او می شد. برای تعیین خسارت جبر، من،، دادگاه به «موارد با ال،ای واقعی قابل مقایسه برای تعیین غرامت معقول» نگاه می کند و نزدیک ترین مشابه را در سه پرونده بخش استیناف، بخش سوم، مربوط به شاکی، می یابد که به دروغ به تجاوز ، متهم شده اند. فرزندان برای تعیین خسارت جبر،. خسارات جبر، اعطا شده در این موارد، پس از تعدیل تورم، از اندکی کمتر از 200000 دلار تا بیش از 300000 دلار متغیر بود. تا آنجا که این پرونده ها تا آنجا که شامل ادعاهایی مبنی بر اینکه شاکی به کودک تجاوز کرده است، قابل تفکیک است، "یکی از نفرت انگیزترین بر،ب ها در جامعه"، دادگاه نتیجه می گیرد که جایزه جبران خسارت 200000 دلاری من، است.

و دادگاه اعلام کرد که خسارت جزایی نیز باید صادر شود:

در اینجا شاکی ثابت کرده است که متهم می دانست که گفته های او صحت ندارد و در صورت اعتبار به رابطه شاکی با هیئت مدیره ساختمان و ،نان آن لطمه می زند و به جز خصومت انگیزه دیگری در بیان این اظهارات نداشته است. در واقع، مجموعه وقایعی که شاکی به تفصیل بیان می کند، حاکی از تلاش آشکار متهم برای ا،اج وی است. با نگاهی دوباره به پرونده های و، سوم که در بالا به آنها اشاره شد، که خسارات تنبیهی نزدیک به 35000 دلار و 47000 دلار را پس از تعدیل تورم صادر ،د، دادگاه به این نتیجه می رسد که خسارت تنبیهی به مبلغ 30000 دلار من، است.

بنابراین به شاکی 230 هزار دلار به اضافه بهره، به اضافه 6 هزار دلار هزینه وکالت «برای هزینه های مخالفت او با درخواست تخلیه متهم» که بیهوده تشخیص داده شده بود، تعلق گرفت.