انبوه جویندر: در حال از هم پاشیدن در NDIL؟

نوشته سارا فاکرل، استاد حقوق در کالج حقوق شیکاگو-کنت

Toyota Motor Sales, USA, Inc. v. The Partner،ps and Uncorporated Associations Identified in Schedule A, No. 1:24-cv-09401 (ND Ill. Nov. 18, 2024), ECF 27.

ناحیه شمالی ایلینوی "صنعت کلبه"برنامه یک دعوی قضایی، به پیوستن دسته جمعی متهمان بستگی دارد. شاکیان ده ها، صدها – گاهی بیش از هزار – متهم را در یک پرونده به نقض IP متهم می کنند. این به شاکیان اجازه می دهد تا در هزینه های تشکیل پرونده صرفه جویی کنند و سودآوری این مدل دعوی را به حدا،ر برسانند.

اما اخیراً تعدادی از قضات پیوستن را عقب می اندازند و این موضوع را مطرح می کنند به خواست خودش.

به ،وان مثال، قاضی بلیکی اخیراً شکاف بین ادعاها و شواهد پشتیبان را در یک پرونده نقض چند متهم برجسته کرد. شاکی ادعا کرده بود که 18 متهم به درستی به یکدیگر ملحق شده اند زیرا آنها "شناسه های منحصر به فرد، مانند ،اصر طراحی و شباهت های محصولات غیرمجاز ارائه شده برای فروش را به اشتراک می گذارند، ایجاد رابطه منطقی بین آنها و پیشنهاد می کند که عملیات غیرقانونی متهمان ناشی از همین موارد است. معامله، وقوع، یا مجموعه ای از معاملات یا اتفاقات" در شکایت همچنین بیان شد که "محصولات متخلف برای فروش در فروشگاه های اینترنتی متهم دارای شباهت ها و نشانه های مرتبط بودن با یکدیگر هستند.» با این حال، قاضی بلیکلی متوجه شد که این ادعاها مستقیماً با شواهد خود شاکی - اسکرین شات های ضمیمه شده به دادخواست ها در تضاد است. علاوه بر این، «پیشنهاد شاکی[ed] هیچ ارتباطی بین متهم، که ادعا می شود یکی از حق نشر را نقض می کنند و متهم، که ادعا می شود حق نسخه برداری دیگر را نقض می کنند، وجود ندارد.» بر اساس این عدم ارتباط بین ادعاها و شواهد، قاضی بلیکی بدون پیش داوری شکایت را رد کرد. دقایق ورود، هدر پیکول در مقابل شراکت ها و انجمن های غیرشرکتی شناسایی شده در ج، الفDocket No. 1:24-cv-11042 (ND Ill. Nov. 4, 2024), ECF 19. او بعداً به شاکی اجازه داد تا علیه پنج متهم اقدام کند. ID را ببینید. ECF 29.

در یکی دیگر از پرونده های اخیر، قاضی هرج، موضوع پیوستن را در یک پرونده ثبت اختراع مفید و علامت تجاری ج، الف مطرح کرد. Minute Entry، Wiesner Healthcare Innovation LLC در مقابل افراد، شرکت ها، شرکت های با مسئولیت محدود، شراکت ها و شرکای غیرشرکتی شناسایی شده در ج، ADocket No. 1:24-cv-07124 (ND Ill. Aug. 26, 2024), ECF 14. شاکی در حمایت از پیوستن پرونده کوتاهی ارائه کرد که نتوانست قاضی را متقاعد کند. ID را ببینید. ECF 17. همانطور که خوانندگان این وبلاگ به احتمال زیاد آگاه هستند، یک قانون ویژه برای پیوستن به اختراع وجود دارد که در § 299 USC 35 آمده است. به طور خاص، کنگره فقط به متهمان اجازه می دهد در پرونده های ثبت اختراع که در مواردی که می کنند، استفاده می کنند، می فروشند، به آنها پیشنهاد می دهند ملحق شوند. فروش یا واردات”همان محصول متهم" شاکی استدلال کرد که «پیوستن [was] درست است زیرا همه متهمان از زیر مجموعه ای از تصاویر محصول از مجموعه بزرگتری از تصاویر برای لیست خود استفاده می کنند. قاضی هرج، دریافت که این برای اثبات اینکه پیوستن به 81 متهم مطابق § 299 یا طبق قو،ن عادی الحاق مندرج در FRCP 20 من، است، کافی نیست. شاکی درخواستی برای بررسی مجدد ارائه کرد و به دنبال اجازه برای کشف اینکه آیا متهمان در واقع مرتبط بودند. آن حرکت رد شد. با این حال، قاضی هرج، به شاکی اجازه داد تا در صورتی که شاکی بتواند صحت الحاق را ثابت کند، فهرست الف اصلاحی را علیه یک متهم یا گروه بسیار کوچکتری از متهمان تشکیل دهد. ECF 21.

با این حال، شاید جالب ترین نمونه از این روند، پرونده علامت تجاری Schedule A است که توسط تویوتا ارائه شده است. پس از طرح موضوع وصال به خواست خودش و دستور جلسه توجیهی، قاضی د،ل ا،اج شد شکایت به دلیل ناسازگاری Order, Toyota Motor Sales, USA, Inc. v. The Partner،ps and Uncorporated Associations Identified in Schedule A, No. 1:24-cv-09401 (ND Ill. Nov. 18, 2024), ECF 27. شکایتتویوتا صراحتاً ادعا کرد که همه متهمان با هم کار می ،د:

25. متهمان در یک کنسرت فعال برای تولید، واردات، توزیع، عرضه برای فروش، و فروش محصولات تقلبی تویوتا در همان معامله، وقوع، یا مجموعه ای از معاملات یا اتفاقات آگاهانه و آگاهانه کار می کنند. متهمان بدون هیچ گونه مجوز یا مجوزی از تویوتا، به طور مش، و منفردا، آگاهانه و عمدا از علائم تجاری تویوتا در ارتباط با تبلیغات، توزیع، عرضه برای فروش و فروش محصولات تقلبی تویوتا به ایالات متحده و ایلینوی استفاده کرده و به استفاده از آنها ادامه می دهند. از طریق اینترنت.”

به گفته قاضی د،ال:

این پرونده از الگوی مش، پرونده های «برنامه الف» پیروی می کند که در آن شاکیان ادعا می کنند که متهمان از روش های مشابه استفاده می کنند و «در کنسرت فعال کار می کنند» تا مالکیت م،وی شاکیان را نقض کنند. اما تجربه نشان داده است که همه متهم، که در یک پرونده ج، الف نام برده شده اند با هم کار نمی کنند. مهمتر از آن، تجربه نشان داده است که در زمان فدرال رزرو، پیوستن به آن. R. Civ. ص 20 به ندرت در موارد ج، الف من، است.

دقیقه ورود، ECF 23. در پاسخ، تویوتا اساساً استدلال کرد که جعل بد است و بنابراین موارد ج، A باید از قو،ن عادی اتصال مستثنی شوند. ببینید ECF 24.

واضح است: جعل واقعی، همانطور که در قو،ن ایالات متحده تعریف شده است، مسلماً بدترین شکل ممکن نقض IP است. هیچ ، در اینجا از جعل واقعی دفاع نمی کند.

اما همه موارد ج، الف ادعای جعل و تقلب ندارند - چه رسد به اینکه ثابت کنند. (این را در آینده ببینید بررسی حقوق هاروارد مقاله.) بنابراین فقط گفتن "جعل بد است" دلیل کافی برای ایجاد یک قانون پیوستن خاص برای موارد ج، A نیست.

تویوتا همچنین از دادگاه خواست که تئوری «پیوند ازدحام» مطرح شده در آن را اتخاذ کند Bose Corp. v. P\'،ps & Unincorporated Ass\'ns شناسایی شده در ج، "A، 334 FRD 511, 517 (ND Ill. 2020). قاضی د،ل امتناع کرد و تشبیه «ازدحام» را رد کرد.

این اولین بار نیست که بوز "نظریه ازدحام" مورد انتقاد قرار گرفته است. به Bailie v. P\'،ps & Unincorporated Assn\'s Identified در ج، A مراجعه کنیدشماره 1:24-cv-02150, 2024 WL 2209698, در *4 (ND Ill. 15 مه 2024) (به نقل از Estée Lauder Cosmetics Ltd. v. Schedule A Defs. (Estée Lauder II)، شماره 1:20-cv-00845، سفارش در 4–10 (ND Ill. 22 ژوئن 2020)؛ Estee Lauder Cosmetics Ltd. v. P\'،ps & Unincorporated Ass\'ns شناسایی شده در ج، A، 334 FRD 182, 187-190 (ND Ill. 2020)). تویوتا اشاره ای نکرد بیلی اما به آن اشاره کرد استی لودر موارد، رد آنها به ،وان نماینده یک "دیدگاه اقلیت".

با توجه به این تصمیمات اخیر، تعجب می کنیم که تا کی وکیل شاکیان می توانند این موارد را به ،وان دیدگاه اقلیت توصیف کنند. در چه مرحله ای آنها احساس خواهند کرد که مجبور خواهند بود برای یکی از این تصمیمات تجدید نظر کنند، تا سعی کنند یک قانون قضایی دایره هفتم خوب برای خود بسازند (مانند آنچه در مورد آنها انجام شد. صلاحیت شخصی)؟ همانطور که اریک گلدمن دارد اشاره کرداگر قرار بود سایر قضات NDIL از تصمیم قاضی د،ل پیروی کنند تویوتا، که به طور جدی مدل ،ب و کار Schedule A را تضعیف می کند.

برای اطلاعات بیشتر در مورد طرح دعوی حقوقی، نگاه کنید به: